جديد

هل كانت الحملة الإيطالية خطأ استراتيجيًا؟

هل كانت الحملة الإيطالية خطأ استراتيجيًا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

خلفية

في سبتمبر 1943 ، غزت قوات الحلفاء جنوب إيطاليا في عمليات برمائية / محمولة جواً في ريجيو دي كالابريا (عملية بايتاون) ، ساليرنو (عملية الانهيار الجليدي) وتارانتو (عملية تهريجية). في البداية ، كانت هذه العمليات ناجحة نسبيًا: على الرغم من المقاومة الشديدة من الجيش الألماني العاشر ، تقدم الحلفاء بسرعة شمالًا على جبهتين. ومع ذلك ، تم إيقافهم عند ما يسمى بخط الشتاء ، حيث استغل الألمان بنجاح كبير الدفاعات الجغرافية الطبيعية التي توفرها جبال أبينين. في يناير 1944 بدأت معركة (معارك) مونتكاسينو ، والتي انتهت بعد خمسة أشهر فقط بعد أن ألحقت 55000 ضحية بالحلفاء (أكثر من ضعف المعارك الألمانية). ومع ذلك ، سيستغرق الأمر شهرًا آخر لتأخذ روما. بعد ذلك ، تحرك الحلفاء سريعًا شمالًا إلى ما يسمى بالخط القوطي حيث تم إيقافهم مرة أخرى في خريف عام 1944 لعدة أشهر (وفي الواقع ، حدث استسلام القوات الألمانية في شمال إيطاليا فقط في أبريل 1945).

أهمية تاريخية

في التأريخ الفرنسي المشترك (كما تم تقديمه على سبيل المثال في كتب التاريخ المدرسية) ، يتم التعامل مع الحملة الإيطالية بأهمية كبيرة. أظن أن هذا يرجع إلى المشاركة الشديدة للقوات الحرة الفرنسية (معظمها من شمال إفريقيا) وإلى حقيقة أن هذه كانت المرة الأولى في الحرب العالمية الثانية حيث ألحقت القوات الفرنسية هزائم كبيرة بالقوات الألمانية ، وبالتالي انتقامًا لهزيمة 1940 المذلة - أجازف بأن هذه الحملة ربما يكون لها نفس الأهمية في بولندا لنفس الأسباب. تبدو وجهة النظر الأمريكية والبريطانية والكندية أكثر غموضاً. ربما بسبب الخسائر الفادحة التي تكبدتها الحملة الإيطالية وعدم وجود انتصارات عسكرية رمزية لا تنسى.

الأهمية الاستراتيجية

بغض النظر عن مكانتها في التأريخ الحالي ، من وجهة نظر استراتيجية بحتة ، تبدو الحملة الإيطالية للوهلة الأولى نجاحًا ألمانيًا. بالطبع ، ساد الحلفاء في النهاية ، ولكن بتكلفة باهظة للغاية. إلى جانب ذلك ، لو استمرت الحرب بعد أبريل 1945 ، ليس واضحًا بالنسبة لي أين كانت القوات في إيطاليا ستذهب وما هو استخدامها الاستراتيجي. من ناحية أخرى ، كان فتح جبهة برية ثانية في أوروبا الغربية مهمًا للغاية لتخفيف الجبهة الشرقية وقد قام ستالين بحملة نشطة من أجلها.

مع فوائد الإدراك المتأخر التاريخي ، هل تعتبر الحملة الإيطالية الآن خطأ استراتيجيًا (أو على الأقل استراتيجية دون المستوى الأمثل) من قبل المؤرخين العسكريين؟

على سبيل المثال ، هل يُعتقد الآن (مرة أخرى بعد فوات الأوان) أن إلغاء الحملة الإيطالية لصالح تعزيز الجمع بين عملية Overlord و Operation Dragoon (التي كانت تقدمها أكثر إثارة ، على الأقل جزئيًا ، على ما يبدو ، بسبب الافتقار إلى دفاعات طبيعية) كان من الممكن أن تكون استراتيجية أفضل؟ أم أنه يعتقد أن هاتين العمليتين كان يجب إجراؤهما في الصيف (في هذه الحالة ، يبدو من الواضح أن صيف 1943 مبكر جدًا ، وبالتالي كانت الحملة الإيطالية أفضل من لا شيء)؟ اسمحوا لي أن أوضح أنني لا أرغب في التكهن بالتاريخ البديل وأنني أعتقد أن لدي فهمًا معقولاً له لماذا تم اختيار الحملة الإيطالية ضد البدائل في ذلك الوقت: سؤالي هو فقط حول التقييم الاستراتيجي الحالي لهذا الاختيار الآن بعد أن عرفنا كيف تطورت الأحداث.

تحديث

لقد تعلمت الكثير من الإجابتين (وقد صوتت عليهما وفقًا لذلك) ولكن ما زلت أتساءل عما إذا كانRI Swamp Yankee و @ Tom Au (أو أي شخص آخر ، من الواضح) سيهتمان بتوسيع إجاباتهم في نسبيا اتجاه. على سبيل المثال ، يستشهد Tom Au بالتأثير النفسي لإسقاط أحد المحور لأسفل. بالتأكيد ، لكن ألن يكون تحرير فرنسا نصرًا نفسيًا أكبر؟ وبالمثل بالنسبة للتأثير الاقتصادي: من المؤكد أن الجزء الأكبر من الإنتاج الصناعي يقع في شمال إيطاليا ، والذي ظل تحت السيطرة الألمانية حتى النهاية تقريبًا ، ومن المؤكد مرة أخرى أن تحرير فرنسا كان سيحرم ألمانيا من قاعدة صناعية أكبر. وبالمثل مرة أخرى ، أو هكذا يبدو لي ، مع عدد الجنود الألمان المقيدين: بالنظر إلى التقدم البطيء والقاتل الذي حققه الحلفاء في إيطاليا بعد الهبوط الأولي ، ربما كان 240.000 جندي و 4000 طائرة يشاركون في مونت كاسينو تم توظيفهم بشكل أفضل في نورماندي أو في بروفانس. أعني ، الإحصائيات مريعة إلى حد ما: في غضون شهر واحد فقط ، تسبب 200.000 جندي من عملية دراجون في إلحاق 150.000 ضحية بالقوات الألمانية ، واستفزاز انسحاب الجيش الألماني إلى الفوج وتكبد 20.000 ضحية في هذه العملية ؛ مقارنة بما أنجزه 240.000 جندي في مونتكاسينو في 5 أشهر بسعر 55.000 ضحية.

الآن مرة أخرى ، أعتقد أنني أفهم سبب اتخاذ القرار الاستراتيجي بغزو إيطاليا في ذلك الوقت. ما أريد حقًا أن أعرفه أكثر هو ما إذا كانت الغزوات المشتركة لفرنسا (أو أي عملية واسعة النطاق على الجبهة الغربية) تعتبر ممكنة في عام 1943 / أوائل عام 1944 أو إذا كان من الضروري الانتظار حتى صيف عام 1944 (على سبيل المثال لضمان مناخ موات)؟

مراجع

معظم الحقائق التي نوقشت أعلاه ذات موارد جيدة ، بدءًا من الحملة الإيطالية لصفحة ويكيبيديا والمراجع الواردة فيها. يأتي التأكيد على دور الحملة الإيطالية في التأريخ الفرنسي الشعبي من تذكرتي الخاصة لتعليمي. لاحظ أيضًا النجاح الهائل في شباك التذاكر لفيلم Indigènes.


كان غزو إيطاليا بمثابة نجاح نفسي كبير للحلفاء. تسببت في قيام الحكومة الإيطالية بالإطاحة بموسوليني في انقلاب والانضمام إلى الحلفاء. سقط أحد (الأضعف) من محور روما وبرلين وطوكيو قبل أن يفقد الحلفاء إحدى قوتهم الرئيسية (بريطانيا أو الاتحاد السوفيتي أو الصين) إلى المحور. من وجهة النظر هذه ، كان من الواضح أن أيام المحور معدودة.

نسيان حقيقة أن الألمان سرعان ما احتلوا معظم شبه الجزيرة الإيطالية. كان العامل الأخلاقي الأكثر أهمية ، أن الإيطاليين أصبحوا الآن مؤيدين رسميًا للحلف ، مثل الفرنسيين أو البولنديين ، وأن "إيطاليا" كانت في الوقت الحالي مجرد دولة أخرى تحتلها ألمانيا. أيضا ، ما يقرب من 2 مليون جندي إيطالي إما ألقوا أسلحتهم ، أو تم نزع سلاحهم من قبل الألمان بسبب الولاء "المشتبه به". انضم حوالي ثلث الجيش الإيطالي فقط إلى الألمان.

ومن الجوانب الأخرى للحملة الإيطالية إنشاء "جبهة ثانية" كاملة. بعد معركة كورسك ، تم نقل حوالي 20 فرقة ألمانية (معظمها) من روسيا إلى إيطاليا ، وهو ضعف يعادل خسارة الجيش السادس في ستالينجراد. (والثلث من المليون ، معظمهم من الرجال الإيطاليين الذين فقدوا في شمال إفريقيا يمثلون ثلث "ستالينجراد"). منع هذا الألمان من إعادة الاستقرار / إعادة بناء الجبهة الشرقية.

فيما يتعلق بتحرير فرنسا ، المد والجزر ، وغيرها من القضايا التي تهدد بمنع الغزو عبر القنوات (كان D-Day في نورماندي في الأساس اقتراح 50-50. وبالنظر إلى الاختيار في عام 1943 بغزو إيطاليا بالتأكيد أو غزو فرنسا "ربما" ، اختار الحلفاء بشكل معقول "إيطاليا بالتأكيد".


كانت إيطاليا (ولا تزال) قوة صناعية ومالية - كان موسوليني زعيمًا غير فعال في زمن الحرب ، لكن الموارد التي قدمتها أمته لهتلر كانت ضرورية لمواصلة الحرب. كانت إزالة إيطاليا من دائرة نفوذ المحور على رأس قائمة أهداف الحلفاء الإستراتيجية - تذكر أن خطة لعبة الحلفاء كانت حرمان ألمانيا من وسائل شن الحرب لدعم الهجوم العدواني والهجوم المضاد.

أكثر من ذلك ، من خلال الدفاع عن إيطاليا ، كان على الألمان الاحتفاظ باستثمارات كبيرة من الرجال والعتاد في شبه الجزيرة ، والتي لم تكن قادرة على تحملها ضد السوفييت ، أو إعادة الانتشار للدفاع ضد غزو فرنسا. كان لهذا معنى استراتيجي طويل المدى ، حتى لو تم تجميدهم أو خوضوا المعركة خلال أجزاء من الحملة.

لقد كان حل وسط بين روزفلت وتشرشل في مؤتمر الدار البيضاء - كانت الإستراتيجية البريطانية المجربة والصحيحة هي احتواء التهديدات القارية بقوة بحرية ساحقة ، وإضعافها بحملات هامشية مستمرة. كان البريطانيون حريصين جدًا على إزالة المحور من البحر الأبيض المتوسط ​​، وخاصة صقلية ، حيث يمكنهم بعد ذلك السيطرة على الشحن من الشرق الأوسط وشبه القارة الهندية دون تدخل ألماني أو إيطالي. أراد الجنرالات الأمريكيون استخدام قوتهم البرية الهائلة لمواجهة الألمان وجهاً لوجه بغزو فرنسا.

اتفق روزفلت وتشرشل على إيطاليا ، لتحقيق الأهداف الإستراتيجية البريطانية ، لتمهيد الطريق ليوم النصر للوفاء بالأهداف الإستراتيجية الأمريكية وللمساعدة في تمهيد الطريق للروس في الشرق. في مقابل لعب الأشياء بطريقتهم ، سيكثف البريطانيون جهودهم لدعم الحلفاء الأمريكيين في المحيط الهادئ.


آسف لسحب هذا المنشور من 2014 لكنني أتطلع إلى تنشيطه بناءً على ورقة بحثية أنا في منتصف الكتابة. ليس لدي رغبة في التنظير حول ما كان يمكن أن يحدث ولكن بدلاً من ذلك حول فهم ما إذا كان يمكن النظر إلى سؤال الخطأ الاستراتيجي من مستويين مختلفين - الإستراتيجي فيما يتعلق بالحرب والاستراتيجية الكبرى فيما يتعلق بما قبل الحرب وبعدها.

لتلخيص وجهة نظر أوليفييه ، أوافق على أن الأهمية التاريخية للحملة مهمة. كانت قدرة كل من الفرنسيين والبولنديين على إثبات الانتصار على غزاةهم بمثابة بناء كبير للثقة بالنسبة للقوات. بالمقابل ، أنا أتساءل عن الأضرار التي لحقت بمعنويات قوات التحالف بسبب إدارة الحملة. من الجدير بالذكر أن معدلات الإجهاد اللاحق للصدمة ، والهجران ، والأووول كانت أعلى بكثير في إيطاليا مما كانت عليه في أوروبا الغربية (البروفيسور تيري كوب). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن القوات البريطانية في إيطاليا كانت تسمى المتهربين من D-Day.

بالنظر إلى الأهمية الاستراتيجية ، فإن النجاح النفسي للحلفاء في الانتصار على قوة المحور أمر مهم. بدون حملة إيطالية ، من المحتمل ألا تكون هناك قوات على اتصال مع القوات الألمانية لمدة 6 أشهر بعد الانتصار في شمال إفريقيا. يستخدم الجنرال جاكسون مقارنات بين الأقسام - فقد قام الألمان بانقسامات إلى إيطاليا أكثر مما فعل الحلفاء ، ولكن ، كما طرح الجنرال نيكولسون (كندا) ، لا يمكن أن يكون هناك حجة على الرغم من أن قدرة ما يصل إلى 600000 جندي ألماني على صد ما يزيد عن 1.5-2 مليون من قوات الحلفاء كانت مكافأة نفسية لألمانيا. تتضح الفوائد الاقتصادية لإيطاليا بالنسبة لألمانيا من الصناعة في الشمال والسهول الزراعية خاصة أنها فقدت الأرض في الشرق.

ومع ذلك ، فإن أحد السطر الذي أحرص بشكل خاص على المضي قدمًا فيه هو اختلافات Grans الاستراتيجية بين نهج بريطانيا العظمى والولايات المتحدة ولماذا كان هناك مثل هذا الاختلاف. كان الجنرال مارشال ساخرًا جدًا من النهج البريطاني لهزيمة ألمانيا - يقضم ويقيد الحواف لتقييد القدرة الألمانية على شن الحرب مما تسبب في انفجار داخلي وثورة داخل أوروبا الوسطى. على الرغم من أن هذا النهج البريطاني قد تم إثباته من سنوات الخبرة البريطانية في التعامل مع القوى العظمى في أوروبا التي يعود تاريخها إلى تأسيس الإمبراطورية. أعتقد أيضًا أنه بسبب عدم الرغبة في خسارة القوات على مقياس 1WW. السؤال الرئيسي بالنسبة لي هو ما إذا كان تشرشل وغيره من الاستراتيجيين البريطانيين الرئيسيين قلقين حقًا بشأن التهديد من الاتحاد السوفيتي في 1942-1943. أدرك روزفلت بالتأكيد التهديد في وقت لاحق من الحرب ولكن بحلول ذلك الوقت كانت إيطاليا لا تزال بطيئة بشكل مؤلم ، وكانت عملية ANVIL (DRAGOON) تحقق تقدمًا جيدًا ولكن بموارد أقل.

على أي حال - هذا اتجاه السفر الخاص بي. أي أفكار كانت لدى أي شخص في العامين الماضيين منذ مناقشة هذا الأمر الأخير ستكون موضع ترحيب. سوف أتطلع إلى إضافة البيانات والمراجع التجريبية أثناء عملي. هتافات


الحملة الإيطالية ، في حين أنها حولت القوات الألمانية من الجبهة الروسية ، قامت أيضًا بتحويل سفن الإنزال والقوات والموارد الأخرى من حشد الحلفاء لغزو فرنسا ، مما أدى إلى تأخير هذا الحدث إلى عام 1944. كما لوحظ في وقت سابق ، عندما غزا الحلفاء فرنسا من في الجنوب ، تسببوا في خسائر فادحة في صفوف الألمان بتكلفة أقل بكثير من تكلفة معركة مونتي كاسينو - التي لم تكن المعركة المحورية في الحملة. ومجموعة الجيش السادس - المجموعة التي غزت جنوب فرنسا - كانت عند نهر الراين قبل وصول الوحدات التي غزت نورماندي. تم منع المجموعة من غزو ألمانيا من قبل أيزنهاور.

استخدم الألمان التضاريس الدفاعية الممتازة لإيطاليا لإبطاء الحلفاء بتكلفة باهظة من الرجال والعتاد وما زالوا يحتلون القلب الصناعي الشمالي لإيطاليا عندما نجح ألين دالاس في حملهم على الاستسلام. انظر كتابه "الاستسلام السري". لم يقم الحلفاء بإزاحة الألمان من الشمال بقوة السلاح. كما أثبت حنبعل قبل ذلك بقرون ، فإن طريقة غزو إيطاليا تكون من جبال الألب ، وليس من الجنوب.


كانت عمليات الإنزال بعيدة جدًا جنوبيًا ، وكانت التضاريس تمثل تحديًا ، استغلها بالكامل عدو منظم جيدًا ، واكتسب خبرة ، على الجبهة الشرقية. تركزت الصناعة بالكامل تقريبًا في شمال إيطاليا ، في وادي بو ، وكان الهبوط بعيدًا جنوبًا بلا فائدة فعليًا. في أوائل السبعينيات عندما أنشأت ألفا روميو ميلانو مصنع الفاسود ، قاموا بإزالة ميلانو من الشارة. سأكون مهتمًا بالعثور على الحجج التي أثيرت في مونتي كاسينو: تسعة أشهر في الجحيم | عرض PBS America - المعاينة موجودة على youtube. الوقت الضائع في مونتي كاسينو ، جعل الحملة الإيطالية عرضًا جانبيًا بشكل فعال ، حيث قرر الجيش الأحمر وهجوم D-day ، نتيجة الحرب. لم يتعلم تشرشل شيئًا من الحرب العالمية الأولى وهبوط ANZAC في تضاريس مماثلة في جاليبولي (على الرغم من مشاركته في الجزء البحري من الحملة). كان الجيش الأسترالي ، كما تبين الأحداث ، لحسن الحظ ، ليس مشاركًا في مونتي كاسينو.


الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أم نجاح؟

نشر بواسطة ميرديولو & raquo 06 أبريل 2010، 09:36

أود مناقشة الفوائد والجوانب السلبية للحملة الإيطالية هنا. ما هي الفوائد وماذا كان الإسراف في استخدام موارد الحلفاء؟

1) كان هبوط إيطاليا وإخراج إيطاليا من الحرب وانهيار حكومة موسوليني مهمين بلا شك من الناحيتين السياسية والأخلاقية. كانت البؤر المسلحة الإيطالية خارج الحرب مما جعل قضية الحلفاء أسهل بكثير. (كان التنازل عن البحرية الإيطالية مكافأة كبيرة خاصة)

2) يعد ربط ما لا يقل عن 20 إلى 25 فرقة ألمانية في إيطاليا عاملاً مهمًا أيضًا في نجاح غزو أوفرلورد لفرنسا في يونيو 1944. ناهيك عن جميع المناطق الإستراتيجية الأخرى التي استسلمت فيها القوات الإيطالية (مثل ساحل بحر إيجه والبحر الأدرياتيكي) واستولى الألمان عليها. على. أدى ذلك إلى توزيع إضافي للقوات المسلحة الألمانية المحدودة. ربما تم استخدام كل هذه الانقسامات للدفاع عن إيطاليا وممتلكاتها السابقة للدفاع عن فرنسا في عام 1944 وأحدثت فرقًا كبيرًا في هزيمة غزو الحلفاء في نورماندي.

3) الاستيلاء على مطارات فوجيا في وسط إيطاليا جعل حملة القصف الإستراتيجي أسهل بكثير. فتحت جبهة جنوبية في حملة القنبلة الإستراتيجية للحلفاء ضد ألمانيا.

4) جعل الاستيلاء على سواحل صقلية وجنوب إيطاليا البحر الأبيض المتوسط ​​بحيرة تابعة للحلفاء ، تماشياً مع أهداف الشعلة ، وجعل ممرات الشحن التابعة للحلفاء آمنة في البحر المتوسط. وأطلق سراح الآلاف من الحلفاء الشحن مجانا.

أي شيء آخر كنت أود أن أضيف ؟

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة اوبتيو & raquo 06 أبريل 2010، 11:18

1) لقد كان دفاعًا رائعًا عن الأراضي بالنسبة للألمان ، وقد نجحوا في نزيف جيوش الحلفاء أثناء تقدمهم عبر حذاء إيطاليا. نظرًا لأن جميع أفضل الوحدات استمرت في الاستغناء عنها لعمليات أخرى (مثل Dragoon و Overlord) ، كان للألمان اليد العليا لمعظم الوقت في إيطاليا. لم يتطلب الأمر الكثير من الوحدات للدفاع ، وحقيقة أن الحلفاء لم يتمكنوا من استخدام حماستهم إلى أقصى حد يعني أن ألمانيا كانت قادرة على القتال في جبهة حيث لم تكن الدبابات حيوية ، مما أدى إلى تحرير الدبابات للمسارح الأخرى.

2) عرضت أيضًا فوز ألمانيا في وقت صعب ، على سبيل المثال ، يمكن استخدام صد الهجمات على كاسينو كدعاية كبيرة بأن المحور لا يزال قوياً. وبدرجة أقل ، كان أيضًا موقعًا جيدًا لتدريب الوحدات الجديدة قبل إرسالها إلى مسارح أخرى.

3) من خلال القتال في إيطاليا ، تمكنت ألمانيا من إبقاء الحلفاء بعيدًا عن جبال الألب قدر الإمكان ، مما يوفر لهم طريقًا سهلًا إلى أوروبا. كان الأمر يستحق إرسال الفرق إلى هناك.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة ميرديولو & raquo 06 أبريل 2010، 11:49

نعم هذا كان يبحث أيضًا من جانب المحور. سأستمر في سرد ​​الفوائد التي حصل عليها الحلفاء من الحملة الإيطالية.

5) الاستيلاء على جنوب إيطاليا وإحلال نظام التفوق في البحر الأبيض المتوسط ​​مكّن الحلفاء من إطلاق عملية دراجون في أغسطس 1944 لدعم غزو نورماندي.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة جرايم سيدني & raquo 06 أبريل 2010، 11:52

لن أقول إنني قرأت أو درست الحملة الإيطالية على نطاق واسع ، لكن كل ما أعرفه هو أنها كانت وما زالت مثيرة للجدل.

من منظور إستراتيجي وسياسي واسع ، أعتقد أنه كان ناجحًا. ليس نجاحًا باهرًا بل نجاحًا وحملة ضرورية. إن التزام القوات الألمانية بالدفاع عن إيطاليا وتثبيتها قد قدم مساعدة أساسية ومادية ليوم D.

كانت الإخفاقات هي أنه لكي تكون الحملة الإيطالية ناجحة ، يجب أن تكون ماكرة واقتصادية للغاية على المستوى التكتيكي والتشغيلي. لا أعتقد أنها حققت هذا النجاح. كانت التضاريس صعبة وغير مواتية ولكن كانت هناك عوامل أخرى. على سبيل المثال ، أعتقد أن الألمان كانوا في أفضل حالاتهم في مرونتهم التكتيكية مستغلين أقصى استفادة من التضاريس. كان الافتقار إلى الدعم المطلق من الأمريكيين وما نتج عنه من عدم وجود أهداف استراتيجية واضحة قابلة للتحديد عائقًا ومحدودًا.

بالنسبة لي ، "ما زالت هيئة المحلفين خارج" على الرغم من أنني أعتبرها في هذه المرحلة نجاحًا ومساهمًا مفيدًا في زوال ألمانيا النازية.


رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة جون ج. & raquo 08 أبريل 2010 ، 07:49

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة جون ج. & raquo 08 أبريل 2010، 10:40

3) الاستيلاء على مطارات فوجيا في وسط إيطاليا جعل حملة القصف الإستراتيجي أسهل بكثير. فتحت جبهة جنوبية في حملة القنبلة الإستراتيجية للحلفاء ضد ألمانيا.

4) جعل الاستيلاء على سواحل صقلية وجنوب إيطاليا البحر الأبيض المتوسط ​​بحيرة تابعة للحلفاء ، تماشياً مع أهداف الشعلة ، وجعل ممرات الشحن التابعة للحلفاء آمنة في البحر المتوسط. وأطلق سراح الآلاف من الحلفاء الشحن مجانا.

تتعارض هذه الحجة في كلا الاتجاهين - في الواقع ، أفاد الحلفاء أكثر من الألمان. كان هناك الكثير من الأماكن التي يمكن أن تكتسب فيها القوات البرية الألمانية خبرة في عام 1943 للحلفاء (وربما للأمريكيين بشكل خاص في عام 1943) ، وكان من الصعب الحصول على تجربة قتالية برية في أوروبا.

أنا متأكد من أن هناك أمثلة لوحدات برية ألمانية تم نقلها من إيطاليا بعد سبتمبر 1943 ، على الرغم من أنني لا أتذكر أيًا منها. الصورة كما أراها كانت عبارة عن المزيد من الوحدات الألمانية التي تم إرسالها إلى إيطاليا ولم تستفيد أبدًا من المجهود الحربي الألماني في أي مكان آخر مرة أخرى.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة كنعد & raquo 08 أبريل 2010، 12:51

من خلال العمل على الذاكرة الضبابية ، كانت الوحدات التي أعرفها والتي تم نقلها هي:

هيرمان جورنج Pz
16 بيس
الثالث PzGr
15 PzGr
2nd FJ

أعرف أن هناك المزيد. بعد Op Diadem والاستيلاء على روما ، جلب الألمان موجة جديدة من فرق المشاة لتحل محل التشكيلات المستنفدة بشدة.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة جون ج. & raquo 08 أبريل 2010، 14:10

اه صحيح. شكرا. أفترض أنه كان يجب علي إضافة "ولكن في أي شكل؟" - مؤهل

من Lexikon der Wehrmacht ، ها هي OOBs للجيش العاشر والجيش الرابع عشر ، وهما الجيشان الألمانيان الرئيسيان في إيطاليا. بقي كلا الجيشين في إيطاليا طوال المدة ، ولكن كانت هناك تغييرات في تشكيل الفرقة كما قلت.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة Gooner1 & raquo 08 أبريل 2010، 14:46

القوة الألمانية في 5 مايو 1944 قدمها الجنرال جودل:

شرقا: 3،878،000
فنلندا: لم يذكر رقم
النرويج: 311000
الدنمارك: لم يذكر رقم
الغرب: 1،873،000
إيطاليا: 961000
البلقان: 826000
المجموع: 7849000

يجب أن يكون للقوات في إيطاليا شريحة ضخمة؟

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة جون ج. & raquo 08 أبريل 2010، 18:59

مثير للإعجاب. لذلك ، إذا كان أحدهم طالبًا برازيليًا في الاقتصاد ، فسيستنتج المرء على الفور أن إيطاليا استحوذت على 11.6٪ من قوات هير

بالطبع ليس الأمر بهذه البساطة ، لكنه يعطي فكرة عن استنزاف القوة الألمانية التي شكلتها إيطاليا. يمكن أيضًا اعتبار القوات الألمانية المنشغلة في البلقان تأثيرًا غير مباشر لحملة الحلفاء في إيطاليا. مجتمعة ، تشكل القوات الألمانية في البلقان وإيطاليا عددًا من القوات تقريبًا مثل الألمان الموجودين في OB West لتجنب غزو الحلفاء الوشيك هناك.

فيما يتعلق بشرائح التقسيم ، يجب أن تكون نسبة كبيرة من الألمان في إيطاليا منشغلة بإبقاء الطرق والسكك الحديدية مفتوحة أمام حركة المرور بسبب جهود الاعتراض المكثفة التي بذلتها قوات الحلفاء الجوية فوق إيطاليا.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة ميرديولو & raquo 09 أبريل 2010، 01:30

كتب جون ج.: مثير للاهتمام. لذلك ، إذا كان أحدهم طالبًا برازيليًا في الاقتصاد ، فسيستنتج المرء على الفور أن إيطاليا استحوذت على 11.6٪ من قوات هير

بالطبع ليس الأمر بهذه البساطة ، لكنه يعطي فكرة عن استنزاف القوة الألمانية التي شكلتها إيطاليا. يمكن أيضًا اعتبار القوات الألمانية المنشغلة في البلقان تأثيرًا غير مباشر لحملة الحلفاء في إيطاليا. مجتمعة ، تشكل القوات الألمانية في البلقان وإيطاليا عددًا من القوات تقريبًا مثل الألمان الموجودين في OB West لتجنب غزو الحلفاء الوشيك هناك.

فيما يتعلق بشرائح التقسيم ، يجب أن تكون نسبة كبيرة من الألمان في إيطاليا منشغلة بإبقاء الطرق والسكك الحديدية مفتوحة أمام حركة المرور بسبب جهود الاعتراض المكثفة التي بذلتها قوات الحلفاء الجوية فوق إيطاليا.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة ستيف & raquo 09 أبريل 2010، 05:08

بمجرد أن تم القبض على صقلية وكانت إيطاليا ستستسلم ، أصبحت الحملة الإيطالية بلا جدوى إذا كان هدفها هو إخراج إيطاليا من الحرب. إذا كان هدفه هو تقويض القوات الألمانية واستنزافها والآن تحرير إيطاليا ، فإن هناك هدفًا لذلك.

مكن الاستيلاء على سردينيا وكورسيكا من الهبوط في خليج جنوة أو بالتأكيد أعلى إيطاليا من كالابريا. كان من الممكن بعد ذلك أن يتحقق تحرير إيطاليا من أعلى إلى أسفل وليس من أسفل إلى أعلى. أعتقد أن الإيطاليين لو تمكنوا من الاختيار بين الخيارين كانوا سيصوتون للانتظار من الأعلى إلى الأسفل. هبط الحلفاء في القاع وبدأ مونتغمري في تحريك قواته شمالًا ضد مقاومة ألمانية طفيفة بكل سرعة سبيكة سباق. ستدمر إيطاليا تقريبًا من طرف إلى آخر.

كما أظهر ملصق سابق (انظر الرابط) ، تمتع الحلفاء بتفوق عددي على القوات الألمانية و (ليس لدي الأرقام لتسليمها) كان لديهم نسبة أعلى من مواردهم المخصصة لإيطاليا مقارنة بالألمان. عليك أيضًا أن تحسب القوات الجوية والبحرية بالأرقام ، وكذلك القوى البشرية اللازمة لذيل دعم الحلفاء الذي امتد من إيطاليا عبر البحر المتوسط. وشمال إفريقيا إلى أمريكا وبريطانيا. كان تقييد واستنزاف موارد الحلفاء أقترح نسبيًا أكبر من تقييد واستنزاف الموارد الألمانية.

كان انهيار الجيش الألماني بمجرد تمكن الحلفاء من الانتقال إلى السهول الإيطالية الشمالية أمرًا لا مفر منه ، وكان الجيش الألماني في حالة انهيار في كل مكان آخر وكانت الحرب على وشك الانتهاء. إذا قمت بإزالة الأسابيع القليلة الماضية من الحملة من السجل ، فإن الدفاع الألماني لإيطاليا كان انتصارًا حيث حقق أهدافهم في تقليص تقدم الحلفاء إلى زحف دون إنفاق كبير من جانبهم للقوات.

هل حقق الحلفاء أهدافهم؟ لا أعرف ما إذا كان تحرير الإيطاليين هدفًا ، لكنه كان شيئًا كان سيحدث على أي حال بمجرد هزيمة ألمانيا ، ولا ينبغي أن يكون هدفًا رئيسيًا. هل انتصروا في معركة الاستنزاف وربطوا أعدادًا كبيرة من القوات الألمانية التي كان من الممكن استخدامها في أماكن أخرى؟ لا أعتقد أنهم انتصروا لأن تكلفة الاحتفاظ بجندي حليف في إيطاليا ربما كانت أعلى بكثير من الحفاظ على جندي ألماني وقيّدت أعدادًا أكبر من قواتهم التي كان من الممكن استخدامها في مكان آخر. ربما كان عليهم أن يفعلوا شيئًا ما حتى غزو فرنسا عام 1944 ، لكن كان ينبغي فعل ذلك باستخدام سردينيا وكورسيكا. هل كانوا سيبدأون الحملة لو عرفوا كيف ستجري؟ أعتقد أنهم لو استخدموا كرة بلورية وتوقعوا الحملة لما تمضي قدمًا.

وجد الجنرال الألماني فون فيتينغوف الذي دافع عن الكازينو إستراتيجية الحلفاء صعبة الفهم عندما استخدموا كورسيكا وسردينيا. ربما كان السوفييت أكبر الرابحين من الحملة الإيطالية لأن معظم القوات الألمانية الملتزمة بإيطاليا ربما وجدت طريقها إلى الجبهة الشرقية. لقد مكن الحلفاء من الادعاء بوجود جبهة ثانية في أوروبا الآن حيث لم يكن الجيش الأحمر وحده في محاربة الألمان لذا كان له قيمة سياسية. يمكن إلقاء اللوم على الحملة الإيطالية على الباب البريطاني.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة تيم سميث & raquo 09 أبريل 2010، 12:14

كتب ستيف: كان تقييد واستنزاف موارد الحلفاء أقترح نسبيًا أكبر من تقييد واستنزاف الموارد الألمانية.

هل انتصروا في معركة الاستنزاف وربطوا أعدادًا كبيرة من القوات الألمانية التي كان من الممكن استخدامها في أماكن أخرى؟ لا أعتقد أنهم انتصروا لأن تكلفة الاحتفاظ بجندي حليف في إيطاليا ربما كانت أعلى بكثير من الحفاظ على جندي ألماني وقيّدت أعدادًا أكبر من قواتهم التي كان من الممكن استخدامها في مكان آخر.

ربما كان السوفييت أكبر الرابحين من الحملة الإيطالية لأن معظم القوات الألمانية الملتزمة بإيطاليا ربما وجدت طريقها إلى الجبهة الشرقية. لقد مكن الحلفاء من الادعاء بوجود جبهة ثانية في أوروبا الآن حيث لم يكن الجيش الأحمر وحده في محاربة الألمان لذا كان له قيمة سياسية. يمكن إلقاء اللوم على الحملة الإيطالية على الباب البريطاني.

نظرًا لأن الحلفاء كان لديهم موارد أكثر من الألمان ، فقد تمكنوا من إنفاق موارد أكثر من الألمان. كان هدف الحلفاء هو التغلب على الألمان - وليس هزيمة الألمان على الأرض الرخيصة. كان الحلفاء أغنياء بالموارد بحلول هذا الوقت. لم يكونوا بحاجة إلى شن حرب بثمن بخس. لذا ، فإن ما إذا كان الحلفاء قد استهلكوا 3 أضعاف الموارد لقتل جندي ألماني في إيطاليا مما احتاجه الألمان لقتل جندي من قوات الحلفاء في إيطاليا ، فهذا أمر غير ذي صلة حقًا.

سمح غزو صقلية وإيطاليا عام 1943 للحلفاء بإنشاء جبهة ثانية. اختار الحلفاء هذا الخيار بدلاً من غزو فرنسا عام 1943 ، لأن البريطانيين لم يصدقوا أن قوات الحلفاء كانت مستعدة لغزو فرنسا عام 1943.

كانت الفائدة الأساسية للحملة هي بالفعل مساعدة السوفييت ، الذين قدروا بشكل كبير تقييد أعداد كبيرة من القوات الألمانية في إيطاليا والبلقان. جعلت الباخرة الروسية تتدحرج أسرع قليلاً نحو برلين.

كان تشرشل يفكر من منظور عواقب ما بعد الحرب على أوروبا من انتصار سوفياتي ساحق في أوروبا الشرقية والبلقان. لكن روزفلت لم يكن يفكر بنفس الطريقة. كل ما كان يهتم به روزفلت هو ضرب النازيين في أسرع وقت ممكن ، وبعد ذلك سيعود "الأولاد" إلى الوطن وستكون أمريكا سعيدة ، ويمكن لأوروبا أن تعتني بنفسها مرة أخرى كما فعلت بعد الحرب العالمية الأولى. بعد فوات الأوان ، كان هذا الموقف ساذجًا ، لكن العديد من الأمريكيين ما زالوا يعتقدون بهذه الطريقة في ذلك الوقت.

رد: الحملة الإيطالية (1943-1945) إهدار إستراتيجي أو نجاح

نشر بواسطة اوبتيو & raquo 09 أبريل 2010، 12:18

كتب جون ج.
1) حسنًا ، بهذا المنطق ، وإذا لم يكن البديل هو غزو إيطاليا على الإطلاق ، فكم عدد الدبابات التي كان من الممكن أن يتم إطلاقها للمسارح الأخرى؟ أبقى الدفاع عن إيطاليا الجيشين الألمان (العاشر والرابع عشر) مشغولين لمدة عامين تقريبًا.

2) قدم خط كاسينو فوزًا دعائيًا فقط طالما أنه لم يتم اختراقه. يمكنك بالتأكيد أن تجادل بأن النصر النهائي في كاسينو لم يكن يستحق التكلفة ، ولكن بمجرد فوز الحلفاء ، فقد قدم فوزًا دعائيًا ليس فقط للحلفاء ككل ، ولكن أيضًا للبولنديين ، والفرنسيين الأحرار ، والنيوزيلنديين ، إلخ. .

3) هذه الحجة تتعارض - في الواقع ، أفاد الحلفاء أكثر من الألمان. كان هناك الكثير من الأماكن التي يمكن أن تكتسب فيها القوات البرية الألمانية خبرة في عام 1943 للحلفاء (وربما للأمريكيين بشكل خاص في عام 1943) ، وكان من الصعب الحصول على تجربة قتالية برية في أوروبا.

4) جبال الألب ليست طريقة سهلة للوصول إلى أوروبا. في الواقع ، أصبح عبور جبال الألب جنوبًا إلى إيطاليا مشكلة متزايدة للألمان مع تحرك الحرب شمالًا.

1) نعم ، لكن الأمر كان يستحق ذلك. لقد أبقوا العديد من الحلفاء في مأزق لتلك السنوات ، بينما تسببوا في خسائر كبيرة لهم. كانت التكاليف تستحق النتيجة. احتفظ الألمان بزمام الأمور في إيطاليا حتى عام 1945 ، باستثناء تدمير خط جوستاف ، لكن الألمان أفلتوا من ذلك وقاتلوا مرة أخرى.

2) نعم ، هذا صحيح تمامًا. لكنه كان فوزًا تسبب في وقوع الكثير من الضحايا. تم إجبار العديد من الهجمات الأخرى على التراجع ، وعلى الرغم من أنها قدمت دعاية ، فقد أوقف الألمان الحلفاء مرارًا وتكرارًا على طول شبه الجزيرة عندما تراجعوا إلى الخط القوطي ، حيث صمدوا بعد عام 1945.

3) لديك لي هناك. لكن يمكنني أن أزعم أن الحلفاء لم يستفيدوا بشكل كامل من ذلك ، وأولئك الذين اكتسبوا الخبرة فقدوا الكثير من الرجال الذين تعلموا في كل من صقلية وإيطاليا. لقد أعطت الخبرة ، ولكن على حساب العديد من الأرواح.

4) لكن بمجرد عبورهم جبال الألب ، كانوا قد تدفقوا إلى أوروبا. كان من الممكن أن يكون مثل هانيبال ، فقط كانوا يسيرون في الاتجاه المعاكس. بمجرد حصول الحلفاء على جبال الألب ، سيتعرض الألمان لضغوط شديدة لإبقائهم هناك. كان من الأسهل الاحتفاظ بهم عند الدفاعات الطبيعية للنهر بدلاً من محاولة الاحتفاظ بهم في جبال الألب.


الحملة [تحرير | تحرير المصدر]

غزو ​​صقلية [عدل | تحرير المصدر]

بدأ الغزو البريطاني الكندي الأمريكي المشترك لصقلية في 10 يوليو 1943 مع كل من عمليات الإنزال البرمائية والمحمولة جواً في خليج جيلا (الجيش السابع الأمريكي ، باتون) وشمال سيراكيوز (الجيش الثامن البريطاني ، مونتغمري). فكرت الخطة الأصلية في تقدم قوي من قبل البريطانيين شمالًا على طول الساحل الشرقي إلى ميسينا ، مع قيام الأمريكيين بدور داعم على طول جناحهم الأيسر. عندما تم إيقاف الجيش الثامن من قبل الدفاعات العنيدة في التلال الوعرة جنوب جبل إتنا ، قام باتون بتضخيم الدور الأمريكي من خلال تقدم واسع شمال غرب باتجاه باليرمو ثم شمالًا مباشرة لقطع الطريق الساحلي الشمالي. تبع ذلك تقدم باتجاه الشرق شمال إتنا نحو ميسينا ، مدعومًا بسلسلة من عمليات الإنزال البرمائية على الساحل الشمالي ، والتي دفعت قوات باتون إلى ميسينا قبل وقت قصير من وصول العناصر الأولى للجيش الثامن. لم تتمكن القوات الألمانية والإيطالية المدافعة من منع استيلاء الحلفاء على الجزيرة ، لكنها نجحت في إجلاء معظم قواتها إلى البر الرئيسي ، وكان آخر مغادرة لها في 17 أغسطس 1943. واكتسبت قوات الحلفاء خبرة في معارضة العمليات البرمائية وحرب التحالف والجماهيرية. قطرات محمولة جوا. & # 91 بحاجة لمصدر ]

غزو ​​إيطاليا القارية [عدل | تحرير المصدر]

هبطت المدفعية أثناء غزو البر الرئيسي لإيطاليا في ساليرنو ، سبتمبر 1943.

هبطت قوات الجيش البريطاني الثامن في "إصبع القدم" بإيطاليا في 3 سبتمبر 1943 في عملية Baytown ، وهو اليوم الذي وافقت فيه الحكومة الإيطالية على هدنة مع الحلفاء. تم الإعلان عن الهدنة علنًا في 8 سبتمبر من خلال بثين ، أولاً من قبل أيزنهاور ثم بإعلان من قبل المارشال بادوليو. على الرغم من أن القوات الألمانية استعدت للدفاع دون مساعدة إيطالية ، إلا أن فرقتين فقط من فرقها المقابلة للجيش الثامن وواحدة في ساليرنو لم يتم ربطهما بنزع سلاح الجيش الإيطالي.

في 9 سبتمبر ، هبطت قوات الجيش الخامس الأمريكي ، التي توقعت مقاومة قليلة ، ضد المقاومة الألمانية الشديدة في ساليرنو في العملية انهيار ثلجي بالإضافة إلى ذلك ، نزلت القوات البريطانية في عملية تارانتو تهريجية، والتي كانت تقريبا دون معارضة. كان هناك أمل في أن ينسحب الألمان إلى الشمال بعد استسلام الحكومة الإيطالية ، حيث تم إقناع أدولف هتلر في ذلك الوقت بأن جنوب إيطاليا كان غير مهم من الناحية الاستراتيجية. ومع ذلك ، لم يكن هذا على الرغم من أن الجيش الثامن ، لفترة من الوقت ، كان قادرًا على تحقيق تقدم سهل نسبيًا على الساحل الشرقي ، والاستيلاء على ميناء باري والمطارات الهامة حول فوجيا. على الرغم من عدم توفير أي من الاحتياطيات الشمالية للجيش الألماني العاشر ، إلا أنه اقترب من صد هبوط ساليرنو ، وذلك بفضل القيادة الحذرة للغاية للجنرال مارك كلارك. & # 91 بحاجة لمصدر & # 93 تركزت جهود الحلفاء الرئيسية في الغرب في البداية على ميناء نابولي: تم اختيار تلك المدينة لأنها كانت أقصى شمال الميناء الذي يمكن أن يتلقى دعمًا جويًا للحلفاء من خلال الطائرات المقاتلة التي تعمل من صقلية.

مع تقدم الحلفاء ، واجهوا تضاريس صعبة بشكل متزايد: تشكل جبال الأبينين عمودًا فقريًا على طول شبه الجزيرة الإيطالية التي تقابلها إلى حد ما الشرق. في أكثر المناطق الجبلية في أبروتسو ، يتألف أكثر من نصف عرض شبه الجزيرة من قمم وقمم يزيد ارتفاعها عن 3000 قدم (910 & # 160 مترًا) يسهل الدفاع عنها نسبيًا ، وقد واجه الحلفاء والعائدون إلى العمود الفقري الحلفاء بالتتابع. من التلال والأنهار عبر خط تقدمهم. تعرضت الأنهار لفيضانات مفاجئة وغير متوقعة ، والتي أحبطت باستمرار خطط قادة الحلفاء. & # 9113 & # 93

تقدم الحلفاء إلى روما [عدل | تحرير المصدر]

يظهر الوضع جنوب روما خطوط دفاعية معدة للألمان

دبابة النمر الأول الألمانية أمام Altare della Patria في روما عام 1944.

جنود كنديون يتفقدون مدفع رشاش ألماني تم الاستيلاء عليه من طراز MG34. مع معدل إطلاق يصل إلى 900 طلقة في الدقيقة ، أطلقت حوالي ضعف سرعة نظيرتها في الجيش الكندي ، بندقية برين.

في أوائل أكتوبر 1943 ، أقنع هتلر قائد مجموعة جيشه في جنوب إيطاليا ، المشير ألبرت كيسيلرينج ، بأن الدفاع عن إيطاليا يجب أن يتم بعيدًا عن ألمانيا قدر الإمكان. هذا من شأنه أن يحقق أقصى استفادة من الجغرافيا الدفاعية الطبيعية لوسط إيطاليا ، مع حرمان الحلفاء من الاستيلاء السهل على سلسلة من المطارات التي يقترب كل منها من ألمانيا. كان هتلر مقتنعًا أيضًا بأن التنازل عن جنوب إيطاليا سيوفر للحلفاء نقطة انطلاق لغزو البلقان بمواردها الحيوية من النفط والبوكسيت والنحاس. & # 9114 & # 93

تم منح كيسيلرينج قيادة إيطاليا بأكملها وأمر على الفور بإعداد سلسلة من الخطوط الدفاعية عبر إيطاليا ، جنوب روما. تم استخدام خطين ، Volturno و Barbara ، لتأخير تقدم الحلفاء من أجل كسب الوقت لإعداد أكثر المواقع الدفاعية رهيبة ، والتي شكلت خط الشتاء - الاسم الجماعي لخط Gustav وخطين دفاعيين مرتبطين في الغرب من جبال أبينين وخطوط برنهاردت وهتلر (تم تغيير اسم الأخير إلى خط سنجر بحلول 23 مايو 1944). & # 9115 & # 93

أثبت خط الشتاء أنه عقبة رئيسية أمام الحلفاء في نهاية عام 1943 ، حيث أوقف تقدم الجيش الخامس على الجانب الغربي من إيطاليا. على الرغم من اختراق خط جوستاف على الجبهة الأدرياتيكية للجيش الثامن ، واستولت أورتونا ، إلا أن العواصف الثلجية والثلوج المنجرفة وانعدام الرؤية في نهاية ديسمبر تسببت في توقف التقدم. ثم تحول تركيز الحلفاء إلى الجبهة الغربية ، حيث اعتبر الهجوم عبر وادي ليري أفضل فرصة للاختراق نحو العاصمة الإيطالية. الهبوط في Anzio أثناء العملية لوح خشبي، الذي دعا إليه تشرشل ، وراء الخط كان يهدف إلى زعزعة استقرار دفاعات خط جوستاف الألماني ، لكن الاندفاع المبكر لقطع الدفاعات الألمانية لم يحدث ، وذلك بفضل تردد القائد الأمريكي (الجنرال لوكاس) ، & # 91 بحاجة لمصدر & # 93 وأصبحت قوات Anzio مكتظة في رأس جسرهم.

استغرق الأمر أربع هجمات رئيسية بين يناير ومايو 1944 قبل أن يتم كسر الخط في النهاية من خلال هجوم مشترك للجيشين الخامس والثامن (بما في ذلك الفيلق البريطاني والأمريكي والفرنسي والبولندي والكندي) المركزة على طول عشرين ميلًا للجبهة بين مونتي كاسينو والجيش. الساحل الغربي. مع وجود الجيش الأمريكي في أنزيو ، واجهت القوات الكندية ، التي كلفت بالاستيلاء على روما ، أشد معارضة ألمانية في الحرب. لقد تكبدوا خسائر غير متناسبة ، أكثر من أي دولة حليفة أخرى في الحملة. & # 9116 & # 93

ومع ذلك ، لم يدخلوا روما أولاً ، على الرغم من أن هذه كانت الخطة المطلوبة. في عمل متزامن ، أمر الجنرال الأمريكي مارك كلارك بالخروج من الموقف الراكد في أنزيو والاستفادة من فرصة قطع وتدمير جزء كبير من الجيش الألماني العاشر المنسحب من خط جوستاف الفاصل بينهم وبين الكنديين. . لكن هذه الفرصة ضاعت على شفا النجاح ، عندما عصى الجنرال كلارك أوامره وأرسل قواته الأمريكية لدخول روما الشاغرة بدلاً من ذلك. & # 9117 & # 93 تم إعلان روما كمدينة مفتوحة من قبل الجيش الألماني لذلك لم تتم مواجهة أي مقاومة.

استولت القوات الأمريكية على روما في 4 يونيو 1944. & # 9118 & # 93 سُمح للجيش الألماني العاشر بالفرار ، وفي الأسابيع القليلة التالية ، كان مسؤولاً عن مضاعفة خسائر الحلفاء في تلك الحملة & # 91 بحاجة لمصدر & # 93. تم الترحيب بالجنرال كلارك كبطل في الولايات المتحدة. تم إرسال الكنديين عبر المدينة دون التوقف في الساعة 3:00 صباحًا في صباح اليوم التالي & # 91 بحاجة لمصدر ] .

تقدم الحلفاء إلى شمال إيطاليا [عدل | تحرير المصدر]

الجندي. بول أوغلسبي ، فرقة المشاة الثلاثين الأمريكية ، أمام المذبح في كنيسة كاثوليكية رومانية متضررة في آسيرنو

جوركاس من الفرقة الهندية الرابعة يراقبون في ألبي دي كاتينايا من أرض مرتفعة في مونتي كاستيجليون ، 29 يوليو 1944.

وصلت القوات البرازيلية إلى مدينة ماساروزا الإيطالية - إيطاليا - سبتمبر 1944.

بعد الاستيلاء على روما ، وغزو نورماندي في يونيو ، تم سحب العديد من الوحدات الأمريكية والفرنسية ذات الخبرة ، أي ما يعادل سبعة فرق ، من إيطاليا خلال صيف عام 1944 للمشاركة في العملية دراجون، غزو الحلفاء لجنوب فرنسا. تم تعويض هذه الوحدات جزئيًا فقط من خلال وصول فرقة المشاة البرازيلية الأولى ، وهي عنصر القوات البرية لقوة الاستطلاع البرازيلية. & # 9118 & # 93

في الفترة من يونيو إلى أغسطس 1944 ، تقدم الحلفاء إلى ما وراء روما ، وأخذوا فلورنسا & # 9119 & # 93 وأغلقوا على الخط القوطي. امتد هذا الخط الدفاعي الرئيسي الأخير من الساحل على بعد حوالي 30 ميلاً (48 & # 160 كم) شمال بيزا ، على طول سلسلة جبال أبينين الخشنة بين فلورنسا وبولونيا إلى ساحل البحر الأدرياتيكي ، جنوب ريميني. من أجل تقصير خطوط اتصالات الحلفاء للتقدم إلى شمال إيطاليا ، تقدم الفيلق البولندي الثاني نحو ميناء أنكونا ، وبعد معركة استمرت شهرًا ، نجح في الاستيلاء عليها في 18 يوليو.

خلال عملية الزيتون، هجوم الحلفاء الرئيسي في خريف عام 1944 ، والذي بدأ في 25 أغسطس ، تم اختراق دفاعات الخط القوطي في كل من جبهات الجيش الثامن والجيش الخامس ، ولكن لم يكن هناك اختراق حاسم. كان تشرشل يأمل في أن يؤدي تقدم كبير في خريف عام 1944 إلى فتح الطريق أمام جيوش الحلفاء للتقدم شمالًا شرقًا عبر `` ليوبليانا جاب '' (المنطقة الواقعة بين البندقية وفيينا ، سلوفينيا الحديثة) إلى فيينا والمجر لمنع تقدم الروس في أوروبا الشرقية. قوبل اقتراح تشرشل بمعارضة شديدة من قبل رؤساء الأركان الأمريكيين الذين أدركوا أهميته للمصالح البريطانية بعد الحرب في المنطقة ، ولم يشعروا أنه يتماشى مع أولويات حرب الحلفاء الشاملة السائدة. & # 9118 & # 93

في ديسمبر 1944 ، تم تعيين قائد الجيش الخامس مارك كلارك لقيادة المجموعة الخامسة عشرة للجيش ، وبالتالي خلف هارولد ألكسندر كقائد لجميع القوات البرية المتحالفة في إيطاليا. في شتاء وربيع 1944-1945 ، حدث نشاط حزبي واسع النطاق في شمال إيطاليا. نظرًا لوجود حكومتين إيطاليتين خلال هذه الفترة ، (واحدة على كل جانب من جوانب الحرب) ، فقد اتخذ النضال بعض سمات الحرب الأهلية. & # 91 بحاجة لمصدر ]

سوء طقس الشتاء الذي جعل المناورة المدرعة واستغلال التفوق الجوي الساحق أمرًا مستحيلًا ، إلى جانب الخسائر الفادحة التي تكبدتها صفوفها خلال قتال الخريف ، & # 9120 & # 93 & # 9121 & # 93 الحاجة إلى نقل بعض القوات البريطانية إلى جعلت اليونان (بالإضافة إلى الحاجة إلى سحب الفيلق الكندي الأول إلى شمال غرب أوروبا) من غير العملي أن يواصل الحلفاء هجومهم في أوائل عام 1945. وبدلاً من ذلك ، تبنى الحلفاء استراتيجية "الدفاع الهجومي" أثناء التحضير لهجوم نهائي عندما وصل الطقس الأفضل وظروف الأرض في الربيع.

في أواخر فبراير - أوائل مارس 1945 ، العملية إنكور شهدت عناصر من الفيلق الأمريكي الرابع (القوة الاستكشافية البرازيلية والفرقة الجبلية العاشرة الأمريكية التي وصلت حديثًا) تقاتل إلى الأمام عبر حقول الألغام في جبال الأبينيني لمحاذاة الجبهة مع جبهة الفيلق الأمريكي الثاني على يمينهم. & # 9122 & # 93 لقد دفعوا المدافعين الألمان من نقطة القيادة العليا لمونتي كاستيلو ومونتي بلفيدير وكاسلنووفو المجاورتين ، وحرمانهم من مواقع المدفعية التي كانت تقود الاقتراب من بولونيا منذ محاولة الحلفاء الفاشلة للاستيلاء على المدينة في الخريف. & # 9123 & # 93 & # 9124 & # 93 & # 9125 & # 93 وفي الوقت نفسه ، أجبرت الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية للنقل الأخرى قوات المحور على استخدام طرق البحر والقنوات والنهر لإعادة الإمداد ، مما أدى إلى العملية الرامي ضد الشحن في ميناء البندقية في 21 مارس 1945.

بدأ هجوم الحلفاء الأخير بقصف جوي ومدفعي مكثف في 9 أبريل 1945. & # 9126 & # 93 بحلول 18 أبريل ، كانت قوات الجيش الثامن في الشرق قد اخترقت فجوة أرجنتا وأرسلت سباق الدروع للأمام في حركة تطويق لمواجهة فيلق الولايات المتحدة الرابع يتقدم من جبال الأبينيني في وسط إيطاليا ويحتجز المدافعين الباقين عن بولونيا. & # 9118 & # 93 في 21 أبريل ، تم إدخال بولونيا من قبل فرقة البندقية الكارباتية الثالثة البولندية ، ومجموعة فريولي الإيطالية (كلاهما من الجيش الثامن) وفرقة المشاة الرابعة والثلاثين الأمريكية (من الجيش الخامس). & # 9127 & # 93 الفرقة الجبلية العاشرة ، التي تجاوزت بولونيا ، وصلت إلى نهر بو في 22 أبريل ، وصلت فرقة المشاة الثامنة الهندية ، على جبهة الجيش الثامن ، إلى النهر في 23 أبريل. & # 9128 & # 93

ركب المشاة البريطانيون دبابات شيرمان التابعة للفرقة المدرعة السادسة أثناء توجههم نحو الحدود النمساوية ، 4 مايو 1945.

بحلول 25 أبريل ، أعلنت لجنة تحرير الثوار الإيطالية انتفاضة عامة ، & # 9129 & # 93 وفي نفس اليوم ، بعد عبور بو على الجانب الأيمن ، تقدمت قوات الجيش الثامن شمال شرقًا باتجاه البندقية وتريست. على جبهة الجيش الخامس الأمريكي ، توجهت العناصر شمالًا نحو النمسا والشمال الغربي إلى ميلانو. على الجانب الأيسر للجيش ، ذهبت فرقة المشاة 92 ("فرقة جنود الجاموس") على طول الساحل إلى جنوة وتقدم سريعًا نحو تورين ، من قبل الفرقة البرازيلية على يمينهم ، فاجأ الجيش الألماني الإيطالي ليغوريا ، مما تسبب في انهياره. & # 9124 & # 93

مع نهاية شهر أبريل ، تراجعت مجموعة الجيش C ، قوات المحور في إيطاليا ، على جميع الجبهات وفقدت معظم قوتها القتالية ، ولم يكن لديها خيار سوى الاستسلام. & # 9124 & # 93 الجنرال هاينريش فون فيتينغهوف ، الذي تولى قيادة مجموعة الجيش C بعد أن تم نقل كيسيلرينغ ليصبح القائد العام للجبهة الغربية (OB West) في مارس 1945 ، وقع وثيقة الاستسلام نيابة عن الجيوش الألمانية في إيطاليا في 29 أبريل ، ووضع حد للأعمال العدائية رسميًا في 2 مايو 1945. & # 9130 & # 93


هل كانت الحملة الإيطالية من 1943 إلى 1945 مجرد خسارة كبيرة واحدة؟

بمجرد أن أصبحت الكتابة أحد الجدران في شمال إفريقيا في أوائل عام 1943 ، اندلع نقاش حاد بين قوتين الحلفاء الرئيسيتين. دعا الأمريكيون إلى غزو مباشر لشمال فرنسا ، في حين فضل البريطانيون مهاجمة "البطون الرخو" لمحور أوروبا.

أنا شخصياً لم أفهم أبداً كيف كان يمكن للبريطانيين ، وتحديداً تشرشل ، أن يكونوا من الحمقى لدرجة أنهم يدفعون باتجاه مثل هذا الدوار. يمكن لأي أحمق لديه خريطة أن يرى أن إيطاليا مثالية للعمليات الدفاعية ، سواء بسبب شكلها أو تضاريسها. بالتفكير فيما وراء الحرب ، كان ينبغي على تشرشل أن يعرف أيضًا أنه كلما أسرعوا بغزو فرنسا ، كلما تمكنوا من تأمين المزيد من أوروبا قبل أن يجتاحها السوفييت.

يبدو أن التاريخ قد برر المخططين الأمريكيين. لم تحقق الحملة الإيطالية سوى القليل من تقييد 300 ألف ألماني ، ولكن على حساب نفس العدد من جنود الحلفاء. أجبر الألمان على إرسال عدد قليل جدًا من الدبابات والطائرات إلى المسرح لأن التضاريس جعلت هذه الأصول أقل أهمية. بشكل عام ، كانت الحملة استخدامًا مربحًا لموارد المحور.

يبدو أن جميع التحليلات التي قرأتها حول هذا الموضوع متفقة على أن الحلفاء كانت لديهم الموارد لمحاولة الغزو بحلول منتصف عام 1943. كان من الممكن إعادة توجيه ما اعتادوا عليه لغزو صقلية إلى شمال فرنسا. كان مثل هذا الغزو سيجعل الألمان لا يزالون يستعدون لغزو بدون خطة دفاع كاملة وجسم غير مكتمل لجدار الأطلسي.

يختلف التحليل فيما يتعلق بمدى نجاح مثل هذا الغزو ، على الرغم من أنني أعتقد أن هناك القليل من الخوف من عودة الحلفاء إلى البحر. كما علمنا من D-Day ، بمجرد وقوع هجوم مضاد ألماني في نطاق نيران البحرية ، تم إيقاف الهجوم ميتًا في مساره. لقد تعلم الـ 12 SS هذا الدرس بالطريقة الصعبة. لذلك كان السيناريو الأسوأ المطلق هو أن يتم تعبئة الحلفاء بالقرب من الشواطئ مثل Anzio أو Gallipoli.

ولكن حتى هذا السيناريو المعبأ لا يبدو محتملًا. أظهرت عملية الكوبرا لاحقًا أنه مع وجود عدد كافٍ من طائرات B-17 ، لم يكن هناك خط دفاعي في فرنسا لا يمكن كسره. بمجرد أن يتم فتحها ، لن يكون لدى الألمان ما يكفي من الأصول المدرعة لسد فجوة. ضع في اعتبارك أن عام 1943 كان أكثر الأعوام ازدحامًا بالنسبة للصناعة الألمانية ، حيث تم إنتاج المزيد من الدبابات في عام 1943 مقارنة بالسنوات السابقة للحرب معًا بفضل Speer.

كلما نظرت إليها ، بدا أن الحملة الإيطالية كانت ثاني جاليبولي لتشرشل.

في رأيي كانت تلك حملة استراتيجية وسياسية يجب أخذها في الاعتبار. يمكن اعتبار غزو صقلية بمثابة الملاحقة الطبيعية للتقدم العسكري للحلفاء للسيطرة على البحر الأبيض المتوسط. كانت أيضًا ضربة نفسية لقوة المحور: تم غزو إحدى البلاد التي كانت جزءًا من هذا التحالف لأول مرة. كان هذا مهمًا حقًا إذا رأينا ما حدث في يوليو 1943: استقال موسوليني من منصب الرئيس التنفيذي واضطر الملك فيتوريو إيمانويل إلى الاستسلام للحلفاء (وقع الهدنة في سبتمبر 1943). كان Anzio مهمًا أيضًا لإلزام الجيش الألماني في ساحة معركة ثانية (لقد تم ارتكابهم بالفعل في الحملة الروسية بشكل واضح وتم قصفهم على أرض الوطن باستمرار) بينما كان الحلفاء يستعدون Overloard و D-Day لمحاربة التفوق الألماني في أوروبا الغربية أخيرًا. كانت العمليات الإيطالية مهمة أيضًا للحفاظ على معنويات المقاومة الإيطالية عالية أيضًا. تم مساعدة المقاومة الإيطالية بكل الطرق من قبل الحلفاء ، لذلك يمكنها الاستمرار في محاربة الألمان في إيطاليا بالطريقة المناسبة. في يونيو 1944 ، شارك الألمان في حملتين ضخمتين (فرنسا وروسيا) وأجبروا على مواصلة القتال في إيطاليا أيضًا. مثلت الحملة الإيطالية للجيش الألماني إهدارًا للرجال يمكن نشرهم في مكان آخر.

حررت نابولي (ومدن أخرى) نفسها من الحكم الفاشي دون دعم أرضي من الحلفاء

أنت & # x27re تركز بالكامل تقريبًا على التأثير على ألمانيا هنا ، وليس مجرد حقيقة أنها أخرجت محور إيطاليا من الحرب.

دوافع تشرشل & # x27s - مثل مونتغمري & # x27s من حيث الطريقة التي شن بها حملته - لم تكن تتعلق فقط بتحقيق النصر ولكن تتعلق بالحفاظ على الحياة. كانت هناك محاولة متعمدة للحد من معدلات الضحايا على الجانب البريطاني ، كانت Husky ضرورية للغاية للسيطرة على البحر المتوسط ​​، لكن دفع إيطاليا أدى إلى سحب الموارد.

هل نجح الحلفاء؟ ليس بالكامل. كان Anzio عبارة عن زجاجة ، ليس بسبب خيار الهبوط (مثل Gallipoli) ولكن من خلال عدم الكفاءة المطلقة ، وكان أداء Mark Clark & ​​# x27s. أقل ما يقال. كما أن الدفاعات الطبيعية لإيطاليا قامت ببعض المعارك المدمرة (مثل مونتي كاسينو) ، ولكن توفير جبهة فعالة من شأنها جذب انتباه المحور وإنشاء حليف جديد في حركة المقاومة الإيطالية كانت كلها حيوية لنجاحات الحلفاء في وقت لاحق.

أنت & # x27re تركز بالكامل تقريبًا على التأثير على ألمانيا هنا ، وليس مجرد حقيقة أنها أخرجت محور إيطاليا من الحرب.

وهل كان هذا أكثر أو أقل تأثيراً من غزو فرنسا عام 1943؟

لم يكن الحلفاء قريبين من المكان الذي يجب أن يكونوا فيه في عام 1943 لغزو فرنسا.

كانت هناك خطة تم وضعها لهذه العملية - تقرير اخبارى ، والتي توقعت غزو شمال فرنسا في ربيع عام 1943. نعم ، سيكون لدى الحلفاء المزيد من الانقسامات للالتزام بالغزو. لم يكن هذا ليحدث فرقًا كبيرًا في عام 1943.

لم ينجح الحلفاء في عام 1944 فقط بإغراق الألمان بالقوى البشرية المطلقة. حاول البريطانيون بالفعل إلقاء مجموعة من الرجال دون أي دعم في فرنسا. كانت هذه غارة دييب ، وكانت كارثة لا يمكن تخفيفها. لم يكن لدى الحلفاء سوى القليل جدًا من الأفكار حول كيفية شن غزو برمائي بهذا الحجم ، وكان لديهم نقص مزمن في سفن الإنزال وغيرها من المعدات الضرورية لسحب هذا بنجاح. كان لا بد من تأجيل أوفرلورد في عام 1944 لأنه ، حتى ذلك الحين ، لم يتم تجميع العدد المطلوب من المراكب لنقل 39 فرقة لاحتلال ما يقرب من 45 ميلاً من الساحل. تصور تقرير إخباري أن 48 فرقة تحتل ما يقرب من 120 ميلاً بين لو هارف وبولوني. إذا كان الحلفاء يكافحون في عام 1944 لتحقيق رؤيتهم المصغرة ، فمن الصعب أن نرى كيف كان يمكن سحب هذا في عام 1943 ، حتى لو قبل المخططون الواقع. الجحيم ، لم يكتشف المخططون حتى الشكل الذي يجب أن تكون عليه مركبة الإنزال - اعترف الجنرال مارشال لاحقًا بأنه يعتقد أن مركبة الإنزال ستكون & quot ؛ قوارب مطاطية & quot.

لكن دعونا نقول إنهم يجمعون الرجال والقوارب معًا ، وتبحر سفينة Great Rubber Dinghy Armada إلى فرنسا. كانت غارة دييب ستكرر نفسها ، لأن الحلفاء كانوا يفتقرون إلى المعدات اللازمة لتزويد أنفسهم. والجدير بالذكر أن موانئ Mulberry ، التي كانت أحد العناصر الأكثر أهمية في غزو نورماندي ، لم تكن على وشك الاستعداد في أوائل عام 1943. وكان التصميم لا يزال قيد الإعداد في سبتمبر من ذلك العام. عنب الثعلب أو الحيتان أو حتى ناقلات كافية لشحن الوقود - لم يكن أيًا من ذلك جاهزًا للتقرير. سرعان ما أدرك الحلفاء أنهم غير مستعدين للتخطيط لمثل هذا الغزو. قدمت عمليتا Torch و Operation Husky معلومات قيمة عن تحسين الخدمات اللوجستية ، فضلاً عن تزويد العديد من الرجال بخبرة معركة مفيدة.

أنت محق في أن جدار الأطلسي لم يكتمل في عام 1943. كما أنه لم يكتمل في عام 1944 ، ولم يكن عاملاً هائلاً في الحرب. من المسلم به أنه كان من الممكن أن يكون عدد الألمان أقل في شمال فرنسا في ذلك الوقت - حوالي نصف عدد الفرق التي كانت موجودة في يونيو 1944. لكن هذه القوات كانت ذات جودة أفضل (كانت القوات الخاصة الثانية عشر التي ذكرتها هي شباب هتلر ، بعد كل شيء) ، معنويات أفضل وكان يمكن تجهيزها بشكل أفضل. لقد أشرت إلى نفسك أن آلة الحرب Speer كانت تطن بشكل جيد في 43 ، وكان Luftwaffe أكثر روعة خلال ذلك الوقت أيضًا. لم يكن نقل المزيد من الرجال والإمدادات إلى المقدمة بالقطار أمرًا صعبًا - فلماذا يكون ذلك؟ لم يكن هناك من يمنعهم. اشتملت الأيام الأولى للمقاومة الفرنسية على هجمات صغيرة ومعزولة على الألمان والعديد من المشاحنات بين الفصائل المختلفة. لم يكن & # x27t حتى مايو 1943 تشكيل المجلس الوطني للمقاومة لتنسيق جميع جهود المقاومة ، مما أدى إلى تلف أو تدمير آلاف القطارات وعربات الركاب / الشحن بين يونيو 1943 ويونيو 1944 ، فضلا عن تخريب خطوط السكك الحديدية في الأسبوع الذي يسبق D-Day ، تزويد الحلفاء بمعلومات لا تقدر بثمن حول Wehrmacht ، والحقيقة البسيطة المتمثلة في أن الألمان كانوا مشتتين باستمرار بسبب تمرد واسع النطاق لحظة وصول الحلفاء إلى الأراضي الفرنسية.

لذلك في عام 1943 ، كان على قوات الحلفاء التعامل مع قوات ذات دوافع أفضل وأفضل تجهيزًا وأفضل جودة مع دعم جوي كبير يمكن أن يتحرك دون عوائق في جميع أنحاء فرنسا. وكان على الحلفاء أن يتعاملوا مع العبء الأكبر للألمان. لم يكن هناك وقت لأية جهود خداع مثل Fortitude ، التي أبقت الوحدات في زجاجات في با دو كاليه لأسابيع و 13 فرقة تنتظر الخمول في النرويج لغزو لن يأتي أبدًا. القوات المستخدمة لإيطاليا لم تكن لتحدث فرقًا في هذه المرحلة.

لقد طرحت سؤالًا جيدًا. كانت الحملة الإيطالية مثيرة للجدل منذ اللحظة التي تم اقتراحها فيها لأول مرة لاختراع Reddit. ولكن يجب أن يُنظر إليها على أساس مزاياها الخاصة ودورها في المجهود الحربي الشامل ، وليس في سياق الفكرة القائلة بأنه لو تم إلغاؤها ، لكنا سنقيم حفلة رقص في برلين في عام 1944 ، مع Stalin & # x27s دعوة تضيع في البريد.

شخصيًا (والعودة إلى السؤال الفعلي الذي طرحته) أعتقد أنه كان له قيمة. ربما أدت هيمنة محور البحر المتوسط ​​إلى سقوط قناة السويس ، مما أدى إلى عزل بريطانيا عن إمبراطوريتها وحرب المحيط الهادئ. ربما سقطت مالطا أيضًا ، وربما كان التقاعس البريطاني قد ألهم فرانكو لدفع إسبانيا إلى الحرب للاستيلاء على جبل طارق. إذا حدث ذلك ، يمكن للمحور أن يفعل ما يحلو له - بما في ذلك ، على سبيل المثال ، غزو القوقاز وضرب روسيا صعودًا. على الرغم من هراء السجل العسكري الإيطالي خلال الحرب ، كان الجيش جيشًا ، ولم يؤذيه بعد & # x27t. لم يتم إخراج البحرية الإيطالية الكبيرة من الصورة. على الرغم من كل ما قلته أعلاه ، لا يزال لدى الحلفاء حالة إمداد متدهورة في شمال فرنسا ، مما قد يعيق قدرتهم على غزو ألمانيا. نقلت الحملة الإيطالية القوات من جنوب فرنسا ، مما أدى إلى نجاح عملية دراجون ، والتي طهرت فرنسا من الألمان المتبقين في غضون شهر وأعادت فتح جميع الموانئ الفرنسية للشحن الحلفاء. وحركت قوات من الشرق ، مما أدى إلى خسارة الألمان معركة كورسك ومعها المبادرة ضد السوفييت.


إخلاء مكتبة ، كنوز

في أكتوبر 1943 ، أقنع ضابط نمساوي ، اللفتنانت كولونيل جوليوس شليغل ، قائد قسم صيانة الأقسام - مع ضابط ألماني ، الكابتن ماكسيميليان يوهانس بيكر - أبوت غريغوريو ديامار بنقل كنوز الدير الأدبية والفنية والثقافية إلى بر الأمان.

في سلسلة مقالات صحفية كتبت للصحيفة النمساوية يموت Österreichische Furche في عام 1951 ، سرد شليغل تسلسل الأحداث.

وبالتعاون مع رئيس الدير ومجتمع الرهبان ، صاغوا خطة لإخلاء مجموعات أرشيف ومكتبة مونت كاسينو. وفقًا لشليغل ، تألفت الأولى من حوالي 80000 وثيقة بينما احتوت الأخيرة على حوالي 70000 مجلد.

نقل الكنوز الفنية من مونتي كاسينو ، 1943. الأباتي غريغوريو ديامار ، إلى اليسار ، مع المقدم يوليوس شليغل. (المحفوظات الفيدرالية الألمانية / ويكيميديا ​​كومنز)

أضيفت إلى هذه القائمة من القطع الأثرية أعمال فنية لا تقدر بثمن لتيتيان ورافائيل وبروغل ودافنشي ، من بين آخرين ، بالإضافة إلى العديد من المزهريات القديمة والمنسوجات والمنحوتات والمخلفات (حاويات للآثار المقدسة) والصلبان.

على مدى ثلاثة أسابيع قصيرة ، نقل رهبان كاسيني الباقون واللاجئون الإيطاليون والجنود الألمان حوالي 700 صندوق بواسطة 100 شاحنة - بعضها إلى منطقة الفاتيكان المحايدة (قلعة سانت أنجيلو) ومكتبتها للحماية ، والبعض الآخر إلى قلعة في سبوليتو ، حوالي 100 كيلومتر شمال روما.


احصل على نسخة



هل كانت الحملة الإيطالية خطأ استراتيجيًا؟ - تاريخ

في 23 أغسطس ، أصدر مكتب رئيس الوزراء الكندي بيانًا لتذكر ما يسمى بـ "يوم الشريط الأسود" ، وهو عطلة وهمية أنشأها البرلمان الأوروبي في 2008-2009 لإحياء ذكرى ضحايا "الشمولية" الفاشية والشيوعية والتوقيع من ميثاق مولوتوف-ريبنتروب عدم الاعتداء في عام 1939. قامت مجموعات سياسية مختلفة من يمين الوسط داخل البرلمان الأوروبي ، جنبًا إلى جنب مع الجمعية البرلمانية لحلف شمال الأطلسي (اقرأ الولايات المتحدة) ، بهذه الفكرة أو دعمتها. في عام 2009 ، أصدرت منظمة الأمن والتعاون في أوروبا ، المنعقدة في ليتوانيا ، قرارًا "يساوي بين دور الاتحاد السوفيتي وألمانيا النازية في بدء الحرب العالمية الثانية".

ويأتي تصريح رئيس الوزراء جاستن ترودو على نفس المنوال.هنا مقتطف: "يوم الشريط الأسود يصادف الذكرى الكئيبة لاتفاق مولوتوف-ريبنتروب. وقعت بين الاتحاد السوفيتي وألمانيا النازية عام 1939 لتقسيم وسط وشرق أوروبا، ال ميثاق سيئ السمعة جهز المنصة ل الفظائع المروعة التي قد ترتكبها هذه الأنظمة. في أعقاب ذلك ، جردوا البلدان من استقلالها ، وأجبروا العائلات على الفرار من منازلهم ، ومزقوا المجتمعات ، بما في ذلك المجتمعات اليهودية والغجر ، وغيرها.. جلبت الأنظمة السوفيتية والنازية معاناة لا توصف للناس في جميع أنحاء أوروبا، كما الملايين قتلوا بلا مبرر وحرمانهم من حقوقهم وحرياتهم وكرامتهم [تمت إضافة خط مائل] ".

باعتباره بيانًا يهدف إلى تلخيص أصول وتكشف أحداث الحرب العالمية الثانية ، فهو محاكاة ساخرة للأحداث الفعلية في الثلاثينيات وسنوات الحرب. إنه "تاريخ مزيف" ذو دوافع سياسية ، إنه في الحقيقة قطعة كاملة من الأكاذيب.

لنبدأ من البدايه. في أواخر يناير 1933 ، عين الرئيس بول فون هيندنبورغ أدولف هتلر مستشارًا لألمانيا. في غضون أشهر ، أعلنت حكومة هتلر عدم شرعية الأحزاب الشيوعية والاشتراكية الألمانية وبدأت في تأسيس دولة نازية ذات حزب واحد. حافظت الحكومة السوفيتية حتى الآن على علاقات مقبولة أو صحيحة مع ألمانيا فايمار ، والتي تأسست من خلال معاهدة رابالو في عام 1922. لكن الحكومة النازية الجديدة تخلت عن هذه السياسة وأطلقت حملة دعائية ضد الاتحاد السوفيتي وضد ممثليه الدبلوماسيين والتجاريين والتجاريين. العمل في ألمانيا. تم تدمير المكاتب التجارية السوفيتية في بعض الأحيان وتعرض موظفوها للخشونة من قبل مثيري الشغب النازيين.

سأوفيت مفوض الشؤون الخارجية ، ماكسيم ليتفينوف

انطلقت أجراس الإنذار في موسكو. كان الدبلوماسيون السوفييت ، ولا سيما مفوض الشؤون الخارجية ماكسيم ليتفينوف ، قد قرأوا كتاب هتلر كفاحي، مخططه للهيمنة الألمانية على أوروبا ، الذي نُشر في منتصف عشرينيات القرن الماضي. أصبح الكتاب من أكثر الكتب مبيعًا في ألمانيا وكان إضافة ضرورية لقطعة الرف أو طاولة غرفة المعيشة في أي منزل ألماني. لأولئك منكم الذين قد لا يعرفون ، كفاحي حدد اليهود والسلاف على أنهم أونترمينشين، دون البشر ، صالح فقط للعبودية أو الموت. لم يكن اليهود هم الهدف الوحيد للإبادة الجماعية النازية. كان من المقرر أن تصبح الأراضي السوفيتية باتجاه الشرق إلى جبال الأورال ألمانية. تم تسمية فرنسا أيضًا على أنها عدو معتاد يجب القضاء عليه.

"ماذا عن كتاب هتلر؟" كثيرا ما سأل ليتفينوف الدبلوماسيين الألمان في موسكو. أوه ، هذا ، قالوا ، لا تهتم. هتلر لا يعني حقا ما كتبه. ابتسم ليتفينوف بأدب رداً على مثل هذه التصريحات ، لكنه لم يصدق أي كلمة مما سمعه من محاوريه الألمان.

في ديسمبر 1933 ، أنشأت الحكومة السوفيتية رسميًا سياسة جديدة للأمن الجماعي والمساعدة المتبادلة ضد ألمانيا النازية. ماذا تعني هذه السياسة الجديدة بالضبط؟ كانت الفكرة السوفيتية هي إعادة تأسيس الوفاق المناهض لألمانيا في الحرب العالمية الأولى ، بحيث يتألف من فرنسا ، وبريطانيا ، والولايات المتحدة ، ونعم ، حتى إيطاليا الفاشية. على الرغم من عدم ذكرها علنًا ، إلا أنها كانت سياسة احتواء وتحضير للحرب ضد ألمانيا النازية يجب أن يفشل الاحتواء.

في أكتوبر 1933 ، ذهب ليتفينوف إلى واشنطن لتسوية شروط الاعتراف الدبلوماسي الأمريكي بالاتحاد السوفيتي. أجرى مناقشات مع الرئيس الأمريكي الجديد ، فرانكلين روزفلت ، حول الأمن الجماعي ضد الإمبراطورية اليابانية وألمانيا النازية. أعطى يوسف ستالين ، رئيس ليتفينوف في موسكو ، موافقته على هذه المناقشات. كانت العلاقات السوفيتية الأمريكية في بداية جيدة ، ولكن في عام 1934 ، قامت وزارة الخارجية - تقريبًا لرجل مناهض للشيوعية - بتخريب التقارب الذي أطلقه روزفلت وليتفينوف.

في نفس الوقت كان الدبلوماسيون السوفييت في باريس يناقشون الأمن الجماعي مع وزير الخارجية الفرنسي جوزيف بول بونكور. في عامي 1933 و 1934 عزز بول بونكور وخليفته لويس بارثو العلاقات مع الاتحاد السوفيتي. كان السبب بسيطًا: شعرت كلتا الحكومتين بالتهديد من قبل ألمانيا الهتلرية. هنا أيضًا تم تخريب العلاقات الفرنسية السوفيتية الواعدة من قبل بيير لافال ، الذي خلف بارثو بعد مقتل الأخير في مرسيليا أثناء اغتيال الملك اليوغوسلافي ألكسندر الأول في أكتوبر 1934. كان لافال مناهضًا للشيوعية فضل التقارب مع ألمانيا النازية على الأمن الجماعي مع الاتحاد السوفياتي. لقد تخلص من اتفاقية المساعدة المتبادلة بين فرنسا والاتحاد السوفيتي والتي تم توقيعها أخيرًا في مايو 1935 فقط لتأخير التصديق عليها في الجمعية الوطنية الفرنسية. أسمي الاتفاقية كوكيل بنصيحة، أو قذيفة فارغة. خسر لافال قوته في يناير 1936 لكن الضرر كان قد وقع. بعد سقوط فرنسا في عام 1940 ، أصبح لافال متعاونًا مع النازيين وقتل بتهمة الخيانة في خريف عام 1945.

في بريطانيا أيضًا كان الدبلوماسيون السوفييت نشيطين وسعى إلى إطلاق تقارب أنجلو-سوفيتي. كان هدفها إنشاء قاعدة للأمن الجماعي ضد ألمانيا النازية. هنا أيضًا تم تخريب السياسة ، أولاً من خلال إبرام الاتفاقية البحرية الأنجلو-ألمانية في يونيو 1935. كان هذا اتفاقًا ثنائيًا بشأن إعادة تسليح البحرية الألمانية. ذهلت الحكومتان السوفيتية والفرنسية واعتبرتا الصفقة البريطانية مع ألمانيا خيانة. في أوائل عام 1936 ، وضع وزير الخارجية البريطاني الجديد ، أنتوني إيدن ، حداً للتقارب بسبب "الدعاية" الشيوعية. اعتقد الدبلوماسيون السوفييت أن إيدن كان "صديقًا". لم يكن شيئا من هذا القبيل.

تمثل الفاشية القوة والسلطة والذكورة للنخب الأوروبية التي غالبًا ما كانت تشك في نفسها وتخشى الشيوعية

في كل حالة ، أوقفت الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا المناقشات الواعدة مع الاتحاد السوفيتي. لماذا تفعل هذه الحكومات شيئًا يبدو غير شامل في الإدراك المتأخر؟ لأن معاداة الشيوعية ورهاب السوفيت كانت دوافع أقوى بين النخب الحاكمة في الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا من تصور الخطر من ألمانيا النازية. على العكس من ذلك ، كانت هذه النخب إلى حد كبير متعاطفة مع هتلر. كانت الفاشية عبارة عن حصن أقيم للدفاع عن الرأسمالية ، ضد انتشار الشيوعية وضد امتداد النفوذ السوفييتي إلى أوروبا. كان السؤال الكبير في الثلاثينيات هو "من هو العدو لا. 1 "، ألمانيا النازية أم الاتحاد السوفياتي؟ في كثير من الأحيان ، أخطأت هذه النخب ، وليس جميعها ، ولكن الأغلبية ، في الإجابة على هذا السؤال. فضلوا التقارب مع ألمانيا النازية على الأمن الجماعي والمساعدة المتبادلة مع الاتحاد السوفياتي. تمثل الفاشية القوة والسلطة والذكورة للنخب الأوروبية التي غالبًا ما كانت تشك في نفسها وتخشى الشيوعية. الزي الجلدي ، ورائحة العرق من عشرات الآلاف من الفاشيين المتظاهرين مع طبولهم وراياتهم ومشاعلهم كانت بمثابة منشطات جنسية للنخب غير متأكدة من رجولتها وأمنها ضد نمو النفوذ السوفيتي. أدت الحرب الأهلية الإسبانية ، التي اندلعت في يوليو 1936 ، إلى استقطاب السياسة الأوروبية بين اليمين واليسار وجعلت المساعدة المتبادلة مستحيلة ضد ألمانيا.

كانت إيطاليا حالة غريبة. حافظت الحكومة السوفيتية على علاقات مقبولة مع روما على الرغم من أن إيطاليا كانت فاشية وروسيا دولة شيوعية. كانت إيطاليا قد قاتلت إلى جانب الوفاق خلال الحرب العالمية الأولى وأراد ليتفينوف إبقائها في صف التحالف الجديد الذي كان يحاول تشكيله. كان لدى بينيتو موسوليني طموحات استعمارية في شرق إفريقيا ، ومع ذلك ، شن حربًا عدوانية على الحبشة ، آخر جزء من الأراضي الأفريقية التي لم تكن مستعمرة من قبل القوى الأوروبية. لتقصير القصة الطويلة ، كانت الأزمة الحبشية بداية نهاية آمال ليتفينوف في إبقاء إيطاليا في صفها.

في رومانيا أيضًا ، حقق الدبلوماسيون السوفييت بعض النجاحات المبكرة. فضل وزير الخارجية الروماني ، نيكولاي تيتوليسكو ، الأمن الجماعي وعمل عن كثب مع ليتفينوف لتحسين العلاقات السوفيتية الرومانية. كان تيتوليسكو هو الذي دعم ليتفينوف في محاولة الحصول على اتفاق مع فرنسا في عام 1935 لاتفاق المساعدة المتبادلة على الرغم من تواطؤ لافال وسوء نيته. بين Titulescu و Litvinov كانت هناك مناقشات حول المساعدة المتبادلة. هؤلاء أيضا لم يأتوا إلى شيء. كانت رومانيا تحت سيطرة النخبة اليمينية المتطرفة التي رفضت تحسين العلاقات السوفيتية. في أغسطس 1936 ، وجد تيتوليسكو نفسه معزولًا سياسيًا واضطر إلى الاستقالة. قضى معظم وقته في الخارج لأنه كان يخشى على حياته في بوخارست.

رئيس الوزراء البريطاني نيفيل تشامبرلين

في تشيكوسلوفاكيا ، فضل إدوارد بينيس ، مثل تيتوليسكو ، الأمن الجماعي ضد التهديد النازي. في مايو 1935 ، وقع بينيس ، الرئيس التشيكوسلوفاكي ، اتفاقية مساعدة متبادلة مع الاتحاد السوفيتي ، لكنه أضعفها لتجنب تجاوز نطاق الاتفاقية السوفيتية مع فرنسا ، التي أفسدها لافال. خاف التشيكوسلوفاكيون من ألمانيا النازية ، وكانوا محقين في ذلك ، لكنهم لن يتحالفوا بشكل وثيق مع الاتحاد السوفيتي دون الدعم الكامل من بريطانيا وفرنسا ، وهذا لن يحصلوا عليه أبدًا.

نظرت تشيكوسلوفاكيا ورومانيا إلى فرنسا قوية ولن تتجاوز الالتزامات الفرنسية تجاه الاتحاد السوفيتي. نظرت فرنسا إلى بريطانيا. كان البريطانيون هم المفتاح ، إذا كانوا مستعدين للسير ، ومستعدين للتحالف مع الاتحاد السوفيتي ، فإن الجميع سينضمون إلى الصف. بدون البريطانيين - الذين لن يسيروا - انهار كل شيء.

حاول الاتحاد السوفيتي أيضًا تحسين العلاقات مع بولندا. هنا أيضًا فشل الدبلوماسيون السوفييت عندما وقعت الحكومة البولندية اتفاقية عدم اعتداء مع ألمانيا النازية في يناير 1934. ولم تخف النخبة البولندية أبدًا تفضيلها للتقارب مع ألمانيا بدلاً من تحسين العلاقات مع الاتحاد السوفيتي. أصبح البولنديون مفسدين للأمن الجماعي يخربون المحاولات السوفيتية لتنظيم تحالف معاد لألمانيا. كانوا في أسوأ حالاتهم في عام 1938 كشركاء نازيين في تفكيك أوصال تشيكوسلوفاكيا قبل أن يصبحوا ضحايا للعدوان النازي في عام 1939. الدبلوماسيون السوفييت مرارا وتكرارا حذروا نظرائهم البولنديين من أن بولندا تتجه نحو الهلاك إذا لم تغير سياستها. كانت ألمانيا تنقلب عليهم وتسحقهم عندما يحين الوقت. ضحك البولنديون على مثل هذه التحذيرات وطردوها من أيديهم. قالوا إن الروس هم "برابرة" ، والألمان ، شعب "متحضر". كان الاختيار بين الاثنين سهلاً.

اسمحوا لي أن أكون واضحا هنا. لا تترك الأدلة الأرشيفية أي شكوك ، فقد عرضت الحكومة السوفيتية الأمن الجماعي والمساعدة المتبادلة لفرنسا وبريطانيا وبولندا ورومانيا وتشيكوسلوفاكيا وحتى إيطاليا الفاشية ، وفي كل حالة تم رفض عروضهم ، بل تم رفضها بازدراء في حالة بولندا ، مفسد كبير للأمن الجماعي في الفترة التي سبقت الحرب في عام 1939. في الولايات المتحدة ، خربت وزارة الخارجية تحسين العلاقات مع موسكو. في خريف عام 1936 ، فشلت جميع الجهود السوفيتية للمساعدة المتبادلة ، ووجد الاتحاد السوفيتي نفسه معزولًا. لا احد أراد التحالف مع موسكو ضد ألمانيا النازية الكل أجرت القوى الأوروبية المذكورة أعلاه مفاوضات مع برلين لجذب الذئب بعيدًا عن أبوابها. نعم ، حتى التشيكوسلوفاكيون. كانت الفكرة ، المعلنة وغير المعلنة ، هي تحويل طموحات هتلر شرقًا ضد الاتحاد السوفيتي.

ميونيخ: تبيع أصدقائك لشراء أعدائك

ثم جاءت خيانة ميونيخ في سبتمبر 1938. باعت بريطانيا وفرنسا التشيكوسلوفاك لألمانيا. أعلن نيفيل تشامبرلين ، رئيس الوزراء البريطاني ، أن "السلام في عصرنا". تم تقطيع تشيكوسلوفاكيا لشراء "السلام" لفرنسا وبريطانيا. حصلت بولندا على حصة متواضعة من الغنيمة كجزء من الصفقة القذرة. "ابن آوى" ، دعا ونستون تشرشل البولنديين. في فبراير 1939 مانشستر الجارديان تسمى ميونيخ ، تبيع أصدقاءك لشراء أعدائك. هذا الوصف مناسب.

في عام 1939 ، كانت هناك فرصة أخيرة لإبرام اتفاق أنجلو-فرانكو-سوفيتي للمساعدة المتبادلة ضد ألمانيا النازية. أسميها "التحالف الذي لم يكن موجودًا أبدًا". في أبريل 1939 ، عرضت الحكومة السوفيتية على فرنسا وبريطانيا تحالفًا سياسيًا وعسكريًا ضد ألمانيا النازية. تم تقديم بنود اقتراح التحالف على ورق إلى باريس ولندن. في ربيع عام 1939 بدت الحرب حتمية. اختفى الردف في تشيكوسلوفاكيا في مارس ، والتهمه الفيرماخت دون إطلاق رصاصة. في وقت لاحق من ذلك الشهر ، ادعى هتلر مدينة ميميل الليتوانية المأهولة بالسكان الألمانية. أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في بريطانيا ، في أبريل (نيسان) ، دعمًا شعبيًا هائلاً لتحالف سوفيتي. في فرنسا ، دعم الرأي العام أيضًا تحالفًا مع موسكو. أعلن تشرشل ، الذي كان آنذاك نوابًا عن حزب المحافظين ، في مجلس العموم أنه بدون الاتحاد السوفيتي لا يمكن أن تكون هناك مقاومة ناجحة ضد العدوان النازي.

منطقيا ، قد تعتقد أن الحكومتين الفرنسية والبريطانية كانت ستصادر العروض السوفيتية بكلتا يديك. ذلك لم يحدث. رفضت وزارة الخارجية اقتراح التحالف السوفياتي مع تأخر الفرنسيين على مضض. تم إقالة ليتفينوف كمفوض وحل محله فياتشيسلاف م مولوتوف ، ذراع ستالين الأيمن. لبعض الوقت ، استمرت السياسة السوفيتية دون تغيير. في مايو أرسل مولوتوف رسالة إلى وارسو مفادها أن الحكومة السوفيتية ستدعم بولندا ضد العدوان الألماني إذا رغبت في ذلك. قد يبدو أمرًا لا يصدق ، في اليوم التالي تمامًا ، رفض البولنديون يد مولوتوف المعروضة.

رفضت وزارة الخارجية اقتراح التحالف السوفياتي مع تأخر الفرنسيين على مضض

على الرغم من الرفض البريطاني المبدئي للمقترحات السوفيتية ، استمرت المفاوضات الأنجلو-فرانكو-سوفيتية خلال أشهر صيف عام 1939. وفي الوقت نفسه تم القبض على المسؤولين البريطانيين وهم يتفاوضون مع الألمان بحثًا عن انفراج في الساعة الأخيرة مع هتلر. انتشر الخبر في الصحف البريطانية في نهاية شهر يوليو ، حيث كان البريطانيون والفرنسيون يستعدون لإرسال مهام عسكرية إلى موسكو لعقد تحالف. تسببت الأخبار في فضيحة في لندن وأثارت شكوكًا سوفياتية مفهومة حول حسن النية الأنجلو-فرنسية. عندها بدأ مولوتوف في إظهار اهتمامه بالمبادرات الألمانية للتوصل إلى اتفاق.

كان هناك المزيد من الفضائح القادمة. سافرت المهمات العسكرية الأنجلو-فرنسية إلى موسكو على متن تاجر بطيء مستأجر بسرعة قصوى تبلغ ثلاثة عشر عقدة. اقترح أحد المسؤولين في وزارة الخارجية إرسال البعثات في أسطول من الطرادات البريطانية السريعة لإثبات نقطة. اعتقد وزير الخارجية ، إدوارد لورد هاليفاكس ، أن هذه الفكرة كانت استفزازية للغاية. لذلك ذهب الوفدان الفرنسي والبريطاني على متن تاجر مستأجر واستغرق الأمر خمسة أيام للوصول إلى الاتحاد السوفيتي. كانت خمسة أيام مهمة عندما يمكن أن تندلع الحرب في أي لحظة.

هل يمكن أن يصبح الوضع أكثر مأساوية ، أي مهزلة بعد الآن؟ في الواقع يمكن ذلك. لم يكن لدى كبير المفاوضين البريطانيين ، الأدميرال سير ريجنالد دراكس ، صلاحيات مكتوبة لتوقيع اتفاق مع الجانب السوفيتي. حصل نظيره الفرنسي ، الجنرال جوزيف دومين ، على خطاب تفويض غامض من الفرنسيين président du Conseil. يمكنه التفاوض ولكن لا يوقع اتفاقية. كان دومنك ودراكس زائدين في الأعداد. من ناحية أخرى ، كان الجانب السوفيتي ممثلاً بمفوض الحرب بصلاحيات مفوضة كاملة. نصح السفير البريطاني في موسكو: "كل المؤشرات حتى الآن تظهر بوضوح ، أن المفاوضين العسكريين السوفييت هم بالفعل في طريقهم للعمل". في المقابل ، كانت التعليمات البريطانية الرسمية "تسير ببطء شديد". عندما التقى دراكس بوزير الخارجية هاليفاكس قبل مغادرته إلى موسكو ، سأل عن "احتمال الفشل" في المفاوضات. ووفقًا لدراكس ، "كان هناك صمت قصير ولكنه مثير للإعجاب" ، ثم أشار وزير الخارجية بعد ذلك إلى أنه بشكل عام سيكون من الأفضل إنهاء المفاوضات لأطول فترة ممكنة. لاحظ دومنك أنه تم إرساله إلى موسكو "بأيدٍ فارغة". لم يكن لديهم ما يقدمونه لمحاوريهم السوفييت. يمكن للبريطانيين إرسال فرقتين إلى فرنسا في بداية الحرب الأوروبية. استطاع الجيش الأحمر حشد مائة فرقة على الفور ، وكانت القوات السوفيتية قد هزمت اليابانيين في قتال عنيف على حدود منشوريا. بحق الجحيم؟ وخلص ستالين إلى القول: "إنهم ليسوا جادين". وكان على حق. اعتقدت الحكومتان الفرنسية والبريطانية أنهما يمكن أن يلعبوا دور ستالين كأحمق. هذا كان خطأ.

بعد سوء النية ، بعد كل تواطؤ ، ماذا سيفعل أنت فعلته في أحذية ستالين ، أو أحذية أي زعيم روسي؟ خذ البولنديين على سبيل المثال ، لقد عملوا ضد الدبلوماسية السوفيتية في لندن وباريس وبوخارست وبرلين وحتى طوكيو ... في أي مكان يمكنهم فيه وضع مكبرات الصوت في العجلة السوفيتية. شاركوا مع هتلر في غنائم تقطيع أوصال تشيكوسلوفاكيا. في عام 1939 ، حاولوا حتى اللحظة الأخيرة إفشال تحالف مناهض للنازية كان الاتحاد السوفياتي أحد الموقعين عليه. أعلم أنه أمر لا يُصدق أن نصدقه ، مثل قصة غير قابلة للتصديق في رواية سيئة ، لكنها كانت صحيحة. ثم تجرأ البولنديون على اتهام الجانب السوفيتي بالطعن معهم في الخلف. لقد كان الشيطان يوبخ الخطيئة. جلبت النخبة الحاكمة البولندية الخراب على نفسها وعلى شعبها. حتى اليوم هي نفس بولندا القديمة. تحتفل الحكومة البولندية ببدء الحرب العالمية الثانية من خلال دعوة وارسو قوى المحور السابقة ، ولكن ليس الاتحاد الروسي ، على الرغم من أن الجيش الأحمر هو الذي حرر بولندا بتكلفة عالية من القتلى والجرحى. هذه حقيقة تاريخية لا يستطيع القوميون البولنديون سماعها ويسعون إلى محوها من ذاكرتنا.

اعتقدت الحكومتان الفرنسية والبريطانية أنهما يمكن أن يلعبوا دور ستالين كأحمق. هذا كان خطأ

بعد ما يقرب من ست سنوات من محاولة خلق اتفاق واسع النطاق معاد لألمانيا في أوروبا ، لا سيما مع بريطانيا وفرنسا ، لم يكن لدى الحكومة السوفيتية ما تظهره لجهودها. لا شيئ. بحلول أواخر عام 1936 ، كان الاتحاد السوفيتي معزولًا فعليًا ، ولا يزال الدبلوماسيون السوفييت يحاولون الحصول على اتفاق مع فرنسا وبريطانيا. البريطانيون والفرنسيون ، والرومانيون ، وحتى التشيكوسلوفاكيون ، ولا سيما البولنديون ، قاموا بتخريب العروض السوفيتية أو رفضها أو مراوغتها ، وأضعفوا الاتفاقات مع موسكو وحاولوا أنفسهم للتفاوض على شروط مع برلين لإنقاذ جلودهم. كان الأمر كما لو كانوا يقدمون خدمة لموسكو من خلال إهانة الدبلوماسيين السوفييت الذين تحدثوا عنهم بابتسامات مهذبة وعلمية. كفاحي وحذر من الخطر النازي. خشيت الحكومة السوفيتية من أن تُترك في مأزق لمحاربة الفيرماخت بمفردها بينما جلس الفرنسيون والبريطانيون على أيديهم في الغرب. بعد كل شيء ، هذا هو بالضبط ما فعله الفرنسيون والبريطانيون عندما انهارت بولندا في بداية سبتمبر في غضون أيام على يد الفيرماخت الغازي. إذا لم تساعد فرنسا وبريطانيا بولندا ، فهل كانت ستفعل المزيد من أجل الاتحاد السوفيتي؟ إنه سؤال طرحه ستالين وزملاؤه على أنفسهم بكل تأكيد.

كان اتفاق مولوتوف-ريبنتروب نتيجة لفشل ما يقرب من ست سنوات من الجهود السوفيتية لتشكيل تحالف مناهض للنازية مع القوى الغربية. كانت المعاهدة قبيحة. كانت سوفياتية sauve qui peut، واحتوت على مدونة سرية تنبأت بإنشاء "مناطق نفوذ" في أوروبا الشرقية "في حالة ... إعادة الترتيب الإقليمي والسياسي [عمليات]]". لكن الأمر لم يكن أسوأ مما فعله الفرنسيون والبريطانيون في ميونيخ. "C’est la réponse du berger à la bergèreقال السفير الفرنسي في موسكو ، ما هو صلصة الأوز هو الصلصة للأبقار.كان تقطيع أوصال تشيكوسلوفاكيا سابقة لما تبع ذلك. كما وصف المؤرخ البريطاني الراحل أ.ج.ب. قال تايلور ذلك بجدارة منذ فترة طويلة: اللوم الغربي العنيف ضد الاتحاد السوفيتي "جاء مريضًا من رجال الدولة الذين ذهبوا إلى ميونيخ…. في الواقع ، لم يفعل الروس سوى ما كان رجال الدولة الغربيون يأملون في فعله وكانت المرارة الغربية هي مرارة خيبة الأمل ، ممزوجة بالغضب من أن المهن الشيوعية لم تكن أكثر صدقًا من مهنهم الديمقراطية [في التعامل مع هتلر].

ثم حدثت فترة من الاسترضاء السوفيتي لألمانيا الهتلرية لم تكن أكثر جاذبية من التهدئة الأنجلو-فرنسية التي سبقتها. وقد أخطأ ستالين في تقديره بشكل كبير. لقد تجاهل استخباراته العسكرية تحذيره من الغزو النازي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كان يعتقد أن هتلر لن يكون أحمق بحيث يغزو الاتحاد السوفيتي بينما كانت بريطانيا لا تزال قوة محاربة. كم كان مخطئا. في 22 يونيو 1941 ، غزت دول المحور الاتحاد السوفيتي بقوة عسكرية ضخمة على طول جبهة من بحر البلطيق إلى البحر الأسود.

كانت بداية الحرب الوطنية العظمى ، 1418 يومًا من العنف الأكثر فظاعة وشدة. تحالف الاتحاد السوفياتي أخيرًا مع بريطانيا والولايات المتحدة ضد ألمانيا الهتلرية. كان ما يسمى بالتحالف الكبير. اختفت فرنسا بالطبع وسحقها الجيش الألماني في كارثة عسكرية في مايو 1940. خلال السنوات الثلاث الأولى من القتال من يونيو 1941 حتى يونيو 1944 ، قاتل الجيش الأحمر بمفرده تقريبًا ضد الفيرماخت النازي. كم هو مثير للسخرية. لقد فعل ستالين كل ما في وسعه لتجنب مواجهة ألمانيا الهتلرية بمفرده ، ومع ذلك كان هناك ، الجيش الأحمر يقاتل بمفرده تقريبًا ضد قوى الفيرماخت والمحور. تحول مد المعركة في ستالينجراد ، قبل ستة عشر شهرًا من هبوط الحلفاء الغربيين في نورماندي. إليكم ما كتبه الرئيس روزفلت إلى ستالين في 4 فبراير 1943 ، في اليوم التالي لاستسلام آخر القوات الألمانية في ستالينجراد. "بصفتي القائد العام للقوات المسلحة للولايات المتحدة الأمريكية ، أهنئكم على النصر الرائع في ستالينجراد للجيوش تحت قيادتك العليا. إن 162 يومًا من المعركة الملحمية للمدينة التي كرمت اسمك إلى الأبد والنتيجة الحاسمة التي يحتفل بها جميع الأمريكيين اليوم ستظل واحدة من أكثر الفصول فخرًا في حرب الشعوب المتحدة ضد النازية ومحاكاتها. إن قادة ومقاتلي جيوشك في المقدمة والرجال والنساء ، الذين دعموهم ، في المصنع والميدان ، قد اجتمعوا ليس فقط لغطاء أذرع بلادهم بالمجد ، ولكن لإلهامهم بمثالهم ، تصميمًا جديدًا بين كل الولايات المتحدة. على الأمم ثني كل طاقتها لتحقيق الهزيمة النهائية والاستسلام غير المشروط للعدو المشترك ". كما قال تشرشل لروزفلت في نفس الوقت تقريبًا: "اسمع ، من الذي يقاتل حقًا اليوم؟ ستالين وحده! وانظر كيف يقاتل ... "نعم ، في الواقع ، لا ينبغي لنا ، حتى الآن ، أن ننسى كيف حارب الجيش الأحمر.

من يونيو 1941 حتى سبتمبر 1943 ، لم تكن هناك فرقة أمريكية أو بريطانية أو كندية واحدة تقاتل على أرض أوروبا القارية ، ولا واحدة. كان القتال في شمال إفريقيا عرضًا جانبيًا حيث واجهت القوات الأنجلو أمريكية فرقتين ألمانيتين عندما تم تجميع أكثر من مائتي فرقة ألمانية على الجبهة السوفيتية. كانت الحملة الإيطالية التي بدأت في سبتمبر 1943 بمثابة إخفاق تام في ربط فرق الحلفاء أكثر من الألمانية. عندما وصل الحلفاء الغربيون أخيرًا إلى فرنسا ، كان الفيرماخت بمثابة ظل خافت لما كان عليه عندما تخطى الجنود الألمان الحدود السوفيتية في يونيو 1941. كانت نورماندي معادية للذروة ، مكنها الجيش الأحمر ، ولم تكن بأي حال من الأحوال المعركة "الحاسمة" في الحرب العالمية الثانية التي جعلتها وسائل الإعلام الغربية.

مهما كانت الخطايا ، ومهما كانت الفظائع ، ومهما كانت الأخطاء التي ارتكبتها الحكومة السوفيتية بين سبتمبر 1939 ويونيو 1941 ، فقد تم دفع ثمنها بالكامل من خلال التضحيات الهائلة وانتصار الأسلحة السوفيتية ضد ألمانيا الهتلرية.

في الاتحاد السوفيتي ، نهب الألمان وحرقوا وقتلوا بلا هوادة في محاولة إبادة جماعية للشعب السوفيتي ، السلاف واليهود على حد سواء. قُتل ما يقدر بنحو 17 مليون مدني على أيدي الجيوش النازية والمتعاونين معهم من الأوكرانيين ودول البلطيق. قُتل عشرة ملايين جندي من الجيش الأحمر في الحرب لتحرير الاتحاد السوفيتي وأوروبا الشرقية ودهس الوحش النازي في مخبأ برلين. تم تدمير مساحات كبيرة من الاتحاد السوفيتي من ستالينجراد في الشرق إلى القوقاز وسيفاستوبول في الجنوب إلى الحدود الرومانية والبولندية والبلطيق في الغرب والشمال. بينما كانت هناك مذابح نازية بحق المدنيين في أورادور سور جلان في فرنسا وفي ليديس في تشيكوسلوفاكيا ، كانت هناك المئات لمثل هذه المذابح في الاتحاد السوفيتي في بيلوروسيا وأوكرانيا في أماكن لا نعرف أسماءها أو لا نعرفها إلا في الأرشيفات السوفيتية التي لم يتم استكشافها أو نشرها. مهما كانت الخطايا ، ومهما كانت الفظائع ، ومهما كانت الأخطاء التي ارتكبتها الحكومة السوفيتية بين سبتمبر 1939 ويونيو 1941 ، فقد تم دفع ثمنها بالكامل من خلال التضحيات الهائلة وانتصار الأسلحة السوفيتية ضد ألمانيا الهتلرية.

في ضوء هؤلاء حقائقبيان ترودو في 23 أغسطس هو دعاية سياسية الدوافع مناهضة لروسيا ولا تخدم المصلحة الوطنية الكندية. أهان ترودو بدون مبرر حكومة الاتحاد الروسي فحسب ، بل أهان أيضًا جميع الروس الذين قاتل آباؤهم وأجدادهم في الحرب الوطنية العظمى. إنه يحاول نزع الشرعية عن الطابع التحرري لحرب الاتحاد السوفياتي ضد الغازي الهتلري وبالتالي تشويه سمعة المجهود الحربي السوفياتي. بيان ترودو يخدم مصالح وزيرة الخارجية الأوكرانية في أوتاوا ، كريستيا فريلاند ، المعروفة برهاب روسيا ، والتي تحتفل بحياة جدها الراحل ، المتعاون مع النازية الأوكرانية في بولندا المحتلة. إنها تدعم نظامًا في كييف انبثق عن ما يسمى بانقلاب الميدان العنيف ضد الرئيس الأوكراني المنتخب ، بدعم من الميليشيات الفاشية ومن الخارج من قبل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة. على الرغم من أنه قد يبدو غير معقول ، فإن هذا النظام يحتفل بأفعال المتعاونين مع النازيين في الحرب العالمية الثانية ، الذين يُعاملون الآن كأبطال قوميين. رئيس الوزراء الكندي بحاجة ماسة إلى درس في التاريخ قبل أن يهين الشعب الروسي مرة أخرى ، وفي الواقع يشوه سمعة تضحيات الجنود والبحارة الكنديين المتحالفين مع الاتحاد السوفيتي ضد العدو المشترك.


حملة التطعيم الإيطالية

لقد تغيرت الأرقام. وللأفضل. اعتبارًا من 25 مايو ، بلغ إجمالي جرعات اللقاحات: 31.367.254. هذا ، بما في ذلك الجرعات الأولى والثانية. الإيطاليون الذين حصلوا على جرعتين هم 10.409.935 ، أو 17،57٪ من سكان البلاد.

فيما يتعلق بالعمر ، فإن الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 60 و 80 عامًا هم أكبر نسبة من الملقحين. على الجانب الآخر ، لا يزال الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و 30 هم أصغر مجموعة ينتظرون في الطابور. حتى الآن ، تعد شركة Pfizer هي الأكثر استخدامًا ، ولهذا السبب تدفع المناطق باحتياطياتها من AstraZeneca.

أنجح منطقة؟ لومباردي ، التي أصيبت أولاً وأسوأ من قبل Covid-19. في الواقع ، مثال حقيقي وإيجابي على كيفية تحول الأشياء.


شاهد الفيديو: Life in North Korea vs South Korea: 16 Major Differences in 13 Minutes (قد 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos