جديد

حروب قرطاج الأخرى ، ديكستر هويوس

حروب قرطاج الأخرى ، ديكستر هويوس


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

حروب قرطاج الأخرى ، ديكستر هويوس

حروب قرطاج الأخرى ، ديكستر هويوس

الحرب القرطاجية خارج "الحروب البونيقية" ضد روما

ربما تركز معظم الكتب عن قرطاج حتمًا على الحروب البونيقية ، ولا سيما عن حنبعل وحرب البونيك الثانية. لكن قرطاج كانت موجودة منذ أكثر من ستة قرون ، وخاضت العديد من الحروب الأخرى ، بما في ذلك بعض الحروب ذات الأهمية الحيوية. يلقي هذا الكتاب نظرة على قرون من الحرب بين قرطاج وجيرانها الآخرين.

خاضت الغالبية العظمى من الحروب المغطاة هنا في صقلية ، حيث سيطرت قرطاج على غرب الجزيرة ، وهيمنت المدن اليونانية على الشرق ، والمجموعات المختلفة من الصقليين الأصليين في أجزاء من الداخل. على الرغم من وجود فترات طويلة من السلام بين قرطاج والإغريق ، إلا أن الحرب كانت وحشية في كثير من الأحيان ، مع معارك باهظة الثمن وسلسلة من المدن مهجورة ومدمرة. خاض القرطاجيون أيضًا سلسلة من الحروب ضد جيرانهم في شمال إفريقيا ، لكن فقدان معظم الأدب البونيقي يعني أن لدينا القليل جدًا من التفاصيل عنها. تم تعزيز معرفتنا بحروب صقلية بشكل كبير من خلال أعمال Diodorus Siculus ، أحد أهم التواريخ القديمة ، وهو من مواطني صقلية.

من المفيد أن معظم حروب قرطاج الكبرى جاءت قبل بداية الحرب البونيقية الأولى ، لذا فإن غياب تلك الحروب لا يخلق الكثير من الفجوات في السرد. جاء الاستثناءان بين الحربين البونيقية الأولى والثانية - حرب الهدنة التي خاضت ضد مرتزقة قرطاج غير المأجورين وغزو أجزاء كبيرة من إسبانيا ، لكن هاتين الحربين لم ترتبطا مباشرة بمعظم الحروب السابقة ، وهناك سرد موجز للحرب البونيقية الأولى في صقلية ، والتي أنهت وجود قرطاج في تلك الجزيرة.

تتمثل إحدى نقاط القوة الرئيسية لهذا الكتاب في أن قرطاج تقع في قلب القصة في حد ذاتها ، بدلاً من أن يتم فحصها من حيث علاقتها بروما. المؤلف أيضًا خبير في التاريخ العام لقرطاج ، لذلك نحصل على رؤية جيدة لطبيعة السياسة في المدينة. كما أن المؤلف جيد جدًا في التمييز بين مختلف القادة البونيقيين ، وهي مهمة صعبة بشكل خاص في مدينة يشترك فيها معظم الأرستقراطيين على الأقل في نفس الأسماء القليلة (هانيبال ، هاميلكار ، هانو ، إلخ).

ربما تكون أهم نقطة نخرجها من الكتاب هي أن قرطاج لم تكن حربًا ، خاصةً بالمقارنة مع اليونانيين في صقلية ، الذين يبدو أنهم شاركوا في ميل اليونان القارية لشن حرب على بعضهم البعض عند سقوط قبعة. لم يكن القرطاجيون مسؤولين عن العديد من حروبهم في صقلية ، والتي غالبًا ما فرضت عليهم من قبل العديد من الطغاة الطموحين في سيراكيوز.

هذه نظرة مفيدة للغاية على بقية التاريخ العسكري البوني ، بعيدًا عن الحروب البونيقية المدروسة جيدًا ، وإضافة مرحب بها إلى مكتبتي!

فصول
1 - مصادر المعرفة
2 - قرطاج: مدينة ودولة
3 - أساطيل وجيوش
4 - الحروب المبكرة: Malchus to "King" Hamilcar
5 - انتقام حنبعل الماجوني
6 - قرطاج ضد ديونيسيوس وسيراقوسة
7- قرطاج ضد تيموليون
8 - قرطاج ضد أغاثوكليس
9 - مأزق صقلية: بيرهيس وهيرو
10- قرطاج في حرب إفريقيا وإسبانيا

المؤلف: دكستر هويوس
الطبعة: غلاف فني
الصفحات: 256
الناشر: Pen & Sword Military
السنة: 2019



قرطاج & # 039 s الحروب الأخرى

كانت قرطاج أول قوة عظمى في غرب البحر الأبيض المتوسط ​​، قبل روما بفترة طويلة ، وكان تاريخها العسكري قويًا ومليئًا بالأحداث ومتقلبًا حتى قبل "الحروب البونيقية" ضد روما. على الرغم من وصفها في المصادر الباقية والدراسات الحديثة بأنها دولة ذات طابع تجاري في الغالب ، خاضت قرطاج العديد من الحروب ، العدوانية والدفاعية على حد سواء ، قبل وفي ما بين المنافسات مع الرومان البارفين. كانت ولايات صقلية اليونانية ، وقبل كل شيء سيراقوسة تحت حكم طغاة ديونيسيوس الكبير ثم أغاثوكليس ، أشد خصومها حسمًا ، لكنها في شمال إفريقيا نفسها ، في سردينيا ، ثم في إسبانيا ، فازت - وأحيانًا خسرت - حروبًا كبرى. هذه أول دراسة كاملة مكرسة لهذه الحروب الأخرى التي عززت مصالح قرطاج لأكثر من نصف ألف عام. يستند الكتاب بقوة وتحليليًا إلى المصادر القديمة ، ومن بين العديد من الأفكار التي تشير إلى أن قرطاج ، على الرغم من اعتبارها عادة قوة بحرية ، خاضت قتالًا على الأرض أكثر من البحر وبنجاح أكبر.

كانت قرطاج أول قوة عظمى في غرب البحر الأبيض المتوسط ​​، قبل روما بفترة طويلة ، وكان تاريخها العسكري قويًا ومليئًا بالأحداث ومتقلبًا حتى قبل "الحروب البونيقية" ضد روما. بالرغم ان.

قريب

حروب قرطاج الأخرى: الحرب القرطاجية خارج "الحروب البونيقية" ضد روما

مراجعة ممتازة لتاريخ قرطاج المكتوب القديم قبل الحروب البونيقية مع روما. بينما ينقص الكثير من هذه القصة ، يمكن استنتاج الكثير بطريقة هانز ديلبروك. تشغل المعارك والحروب المختلفة في صقلية الجزء الأكبر من الكتاب ، وهناك الكثير لتذوقه.

الاستنتاج الأكثر إثارة للاهتمام هو أن قرطاج لم تكن قريبة من كونها القوة البحرية التي يفكر فيها معظم الناس. بدلاً من ذلك ، كان تاريخها إلى حد كبير معارك برية حيث كان جنرالات ما قبل حنبعل متوسطًا في أحسن الأحوال. إذا قمت بمراجعة ممتازة لتاريخ قرطاج المكتوب القديم قبل الحروب البونيقية مع روما. في حين أن الكثير مفقود من هذه القصة ، يمكن استنتاج الكثير بطريقة هانس ديلبروك. تشغل المعارك والحروب المختلفة في صقلية الجزء الأكبر من الكتاب ، وهناك الكثير لتذوقه.

الاستنتاج الأكثر إثارة للاهتمام هو أن قرطاج لم تكن قريبة من كونها القوة البحرية التي يفكر فيها معظم الناس. بدلاً من ذلك ، كان تاريخها إلى حد كبير معارك برية حيث كان جنرالات ما قبل حنبعل متوسطًا في أحسن الأحوال. إذا كنت تستمتع بالتاريخ القديم ، فهذا عمل يجب قراءته. . أكثر


مصادر المعرفة

تأتي الروايات المكتوبة عن حروب قرطاج بالكامل تقريبًا من المؤلفين اليونانيين والرومان: ليس لأن القرطاجيين فشلوا في الاحتفاظ بالسجلات ، ولكن لأن القليل جدًا مما كتبوه لم يبق. تسلط الاكتشافات الأثرية والنقوش المكتوبة باللغة البونية الضوء على المدينة وسكانها ، ولكن القليل فقط على حروبها أو سياساتها: على سبيل المثال النص المجزأ لمعاهدة 406 قبل الميلاد مع أثينا. نتيجة لذلك ، نعتمد على التقارير ، التي غالبًا ما تكون موجزة أو تلميحًا ، من قبل المؤلفين القدامى من هيرودوت فصاعدًا عندما يتعامل موضوعهم مع القرطاجيين المتورطين في الشؤون الصقلية أو الرومانية. كتب معظمهم في وقت لاحق ، بالاعتماد على المصادر السابقة (والمفقودة الآن).

1. بقايا القرطاجيين

أطول نص قرطاجي لدينا هو ثلاث صفحات بيبلوس (رحلة بحرية) لـ "حنو ، ملك القرطاجيين" ، والتي بدأت كنقش في أحد معابد المدينة العظيمة. في ترجمة يونانية ، ربما تكون مكثفة ، تسجل رحلة استكشافية كبيرة عبر مضيق جبل طارق وأسفل الساحل الغربي لأفريقيا ، واستقرت المستعمرين في مواقع مختلفة ثم استكشاف الجنوب. ربما تمت الرحلة بين 500 و 450 قبل الميلاد ، عندما كانت قرطاج توسع نفوذها غربًا. من كان "هانو الملك" ، ولماذا تم إرسال بعثته الاستكشافية ، وأين تم وضع مستعمراته وإلى أي مدى أبحر الأسطول جنوبًا هي أسئلة تتم مناقشتها دائمًا.¹

يوفر نص يوناني أقصر على ورق بردى تالف جزءًا من تاريخ حرب حنبعل من قبل أحد الأصدقاء المقربين لهذا الجنرال ، سوسيلوس أسبرطة. رواية معركة بحرية - أسطول روماني وماسيلي مشترك مقابل أسطول قرطاجي - يذكر سوسيلوس الوحيد مناورة البحرية التي يُفترض أنها مفضلة لدى القرطاجيين ، والتي تسمى ديكبلوس باليوناني. كانت ماسيليا (ماساليا باليونانية ، مرسيليا اليوم) مدينة يونانية مزدهرة منذ فترة طويلة في تحالف مع روما. أبلغ سوسيلوس عن قيام سرب ماسيلي بمواجهة ديكبلوسلكن الشظية لا تسجل مكان وقوع المعركة أو أي شيء من أعدادها أو قادتها.

هناك نقشان باقيا في البونية ، اللغة القرطاجية ، يذكران الأحداث التاريخية - موضوعًا للكثير من الجدل لأن البونيقية غير مفهومة تمامًا على الرغم من كونها منحدرة من الفينيقيين. إحداها ، غير مكتملة للغاية ، تحيي ذكرى الحملة العسكرية إلى صقلية في 406 قبل الميلاد والتي استولت على مدينة أكراغاس اليونانية الرئيسية ، والآخر محفوظ إلى حد كبير ويسجل كيف تم بناء شارع ، على ما يبدو كبيرًا ، من وسط قرطاج إلى `` بوابة جديدة '' من قبل عدة مسؤولين معينين ، على ما يبدو في القرن الرابع أو الثالث.

توفر بعض النقوش اليونانية الباقية معلومات مفيدة أيضًا. سجل تالف من عام 406 قبل الميلاد سجلات قرطاج وأثينا وهما تحالفان (من الواضح أن أ شكلية رابطة). وعلى النقيض من ذلك ، تظهر صورة أخرى الأثينيين ، بعد اثني عشر عامًا فقط ، وهم يلقيون الإطراء المأمول على خصم قرطاج ديونيسيوس من سيراكيوز. يسرد جدول زمني طويل من القرن الثالث قبل الميلاد يسمى رخام باريان ، جزءان كبيران منهما باقيا ، يسرد أحداثًا مختارة في العالم اليوناني بين 400 و 298 بعضها يتعلق بصقلية. على الرغم من أن المعلومات الواردة في جميع هذه الوثائق ، فهي ذات قيمة كبيرة كمصادر معاصرة ، أو قريبة من المعاصرة ، في حين أن جميع الأدلة المكتوبة الأخرى تقريبًا تأتي من مخبرين لاحقين.²

بقي القليل من قرطاج البونيقية على الأرض. على الرغم من أن الكيس الروماني للمدينة في عام 146 قبل الميلاد ترك المعابد وحدها وسط الأنقاض (التي لم تكن مملحة بالمصادفة) ، فإن المدينة الرومانية الجديدة التي أسسها يوليوس قيصر وأغسطس استبدلت بالكامل تقريبًا البقايا القديمة ، بمرور الوقت ، مع هياكل جديدة مثل مجمع الحمامات الأنطونية الضخم بجانب الشاطئ. تمت إزالة المعبد العظيم لأشمون ، الذي حدده الرومان مع أسكولابيوس ، والذي كان قائمًا على تل القلعة في بيرسا - إلى جانب السطح العلوي بأكمله لبيرسا - لصالح معبد روما وأغسطس ، وأصبح هذا في عام 1890 كاتدرائية سانت لويس (الآن أكروبوليوم).

ومع ذلك ، فقد كشفت الأعمال الأثرية الحديثة في المواقع المتاحة عن بعض السمات البارزة للمدينة البونية ، وقبل كل شيء مقبرة الأطفال التي نوقشت كثيرًا (يطلق عليها تقليديًا توبيت، كلمة من العهد القديم) ، الموانئ القريبة المغلقة - مستطيلة ، واحدة دائرية - التي وصفها المؤرخ اليوناني أبيان ، وقطاع على المنحدر الجنوبي من بيرسا تم تطويره كمنطقة سكنية وتجارية حديثة حوالي 200–190 قبل الميلاد. يعود تاريخ هذا والموانئ إلى فترة الحروب البونيقية ، في حين أن توبيت الاكتشافات غير قابلة للتفسير إلى حد كبير. تتكون الأدلة المادية من عصر حروب قرطاج السابقة بشكل أساسي من أشياء للاستخدام الديني أو التجاري أو اليومي ، جنبًا إلى جنب مع العملات المعدنية التي تم ضربها من القرن الرابع فصاعدًا لدفع رواتب جيوشها في صقلية. معظم النصوص البونية الباقية موجودة على أشياء نذرية تم إيداعها مرة واحدة في المقابر أو المعابد ، وتسمية الشخص أو الأشخاص المتوفين وعادة ما تكون مهنهم في الحياة إذا كانوا بالغين (كاهن ، كاهنة ، نجار ، صانع قوس ، صانع عربة). على الرغم من عدم تأريخها عن كثب ، إلا أنها تلقي الضوء على التركيبة الاجتماعية والاقتصادية لقرطاج على مدى قرون. المعلومات العسكرية ، رغم ذلك ، ضعيفة. بالنسبة لقصة حروب قرطاج الأخرى وتأثيرها على الحياة والسياسة القرطاجية ، نعتمد في الغالب على المصادر المكتوبة وغير البونية.³

2. السجلات اليونانية واللاتينية

كان المؤرخ اليوناني الأقدم ، هيرودوت هاليكارناسوس المعاصر لبريكليس ، لديه الكثير ليقوله عن أفعال قرطاج في القرنين السادس والخامس ، بما في ذلك الرحلات البحرية الأطلسية (وإن لم تكن رحلة هانو الاستكشافية) ، وقبل كل شيء ، أول صدام كبير لقرطاج مع اليونانيين الصقليين في نفس العام الذي غزا فيه زركسيس اليونان. سافر هيرودوت على نطاق واسع في شرق البحر الأبيض المتوسط ​​لجمع المواد اللازمة لكتب اللفائف السبعة الخاصة به التاريخ، الذي كتب في 440s - أول عمل يحمل هذا الاسم ، باليونانية "للاستفسارات" - وكان القرطاجيون من بين مخبريه. وجد قرطاج مثيرة للاهتمام ، وضمنيًا ، لا تختلف كثيرًا عن الدول اليونانية كقوة تجارية وعسكرية.

بعد قرن من الزمان على هيرودوت ، أدخل الفيلسوف أرسطو الهياكل السياسية لقرطاج في بلده سياسة، الدولة الوحيدة غير اليونانية في العمل. لا ترقى تعليقاته المتنوعة إلى أكثر من مجرد رسم انطباعي: "الملوك" (باسيلي) تم اختياره ، بطريقة غير مذكورة ، من العائلات البارزة "مجلس الشيوخ" (جيروسية) ذات منشأ غير مذكور بشكل متساوٍ "مجالس من خمسة" (بنتاركية) يتمتع بصلاحيات واسعة للغاية - وبشكل محير - يمارسها حتى قبل تولي المنصب وبعده مجلس أعلى مكون من "مائة وأربعة" مهامه مبهمة والناس (العروض) ، وأحيانًا يتم استشارتهم وأحيانًا لا. حتى الآن سياسة يعطي المزيد من المعلومات حول كيفية حكم قرطاج أكثر من جميع المصادر الأخرى مجتمعة.

ما نعرفه عن حروبها قبل عام 264 يعود الفضل فيه بشكل أساسي إلى ديودوروس الصقلي مكتبة تاريخية، مكتوبة في وقت قريب من يوليوس قيصر. من تاريخ عالم البحر الأبيض المتوسط ​​هذا حتى حياة ديودوروس (بقدر ما كان هذا العالم معروفًا لليونانيين) ، بقيت الكتب 1-5 و11-20 فقط كاملة ، على الرغم من مقتطفات من مكتبة صنع في العصر البيزنطي يحافظ على بعض المحتوى من الكتب المفقودة. كانت المصالح الرئيسية لديودوروس هي الحروب في اليونان وصقلية. تم سرد تاريخهم المتقلب بين 480 و 301 في الكتب 11-20 (مع إشارات متقطعة لروما) ، وكانت طريقته التاريخية هي استشارة وضغط عدد صغير من التواريخ السابقة - أحيانًا واحدة فقط - لفترة ومنطقة معينة. لقد فضل قرائه من حين لآخر فقط باسم المصدر الذي كان يستخدمه.

كانت السلطات الرئيسية لديودوروس لعلاقات قرطاج مع صقلية يونانية: القرن الرابع إفوروس ، الذي تضمن تاريخ اليونان الكبير حتى وقته روايات عن الإغريق في صقلية (الصقليين) وإيطاليا ، والصقلي طيماوس الذي عاش طويلاً التاريخ الطموح لتلك الجزيرة وتعاملها مع الأراضي والشعوب الأخرى ، ومن بينهم القرطاجيين. لا بد أن إفوروس وتيماوس قد استعانوا بكتاب سابقين ، مثل أنطيوخس من سيراكيوز (ربما أول مؤرخ في صقلية وإيطاليا ، حوالي 420 قبل الميلاد) وفيليستوس - الحليف ، فيما بعد صديق ديونيسيوس الأكبر ، الطاغية (أي الديكتاتور) من سيراكيوز من 405 إلى 367 - من في المنفى كتب تاريخ صقلية وخاصة عن دور ديونيسيوس فيها.

أبلغ ديودوروس عن الأحداث الغربية بشكل غير متساو. كتب بالتفصيل عن غزو قرطاج لصقلية عام 480 ، وحملاتها اللاحقة هناك من 409 والنصف الأول من حكم ديونيسيوس الطويل (حتى 387) ، ثم حروبها الصقلية في منتصف القرن الرابع (350 إلى 330) وفوق كل ذلك الاضطرابات المذهلة والقاتلة والمتناقضة في صقلية وشمال إفريقيا في عصر أغاثوكليس في سيراكيوز (امتدت من 320 إلى 306). على النقيض من ذلك ، فإن معظم تاريخ صقلية في القرن الخامس سجله بشكل ضئيل ، وكذلك العقود الأخيرة لديونيسيوس ربما فقد Philistus المنفي بعضًا من اهتمامه. نظرًا لأن الكتاب 20 هو آخر كتاب كامل بقي على قيد الحياة ، فإن الأحداث الصقلية والقرطاجية اللاحقة تظهر فقط في المقتطفات التي تم إجراؤها بعد 1000 عام في العصر البيزنطي.

قام أحد أصدقاء شيشرون ، كورنيليوس نيبوس ، بتأليف سيرة ذاتية سيرة لاثنين وعشرين من `` الجنرالات الأجانب اللامعين '' بما في ذلك ديون ، محرر سيراكيوز من ابن وخليفة ديونيسيوس في 350s ، وتيمليون من كورنثوس الذي ، بعد عشرين عامًا من ديون ، حرر صقلية اليونانية من كل طغاة مختلفين ومن الهيمنة القرطاجية. باختصار جدا (ديون يأخذ 10 فقرات ، تيموليون خمسة) ومبسطة بالضرورة ، لا تضيف الرسومات الكثير إلى التسجيلات الكاملة لديودوروس وكاتب المقالات الفيلسوف اليوناني بلوتارخ. أقصر (ثلاث فقرات) هي سيرته الذاتية عن باني الإمبراطورية في قرطاج في القرن الثالث ، هاميلكار باركا ، والد أشهر جنرالها حنبعل.

آخر من معاصري ديودوروس ، بومبيوس تروجوس ، روماني متعلم من جنوب بلاد الغال ، كتب تاريخًا شبه عالمي خاص به في أربعة وأربعين كتابًا بعنوان تاريخ فيليبس. نجا هذا العصر الروماني فقط في نسخة مختصرة لاحقة من قبل جوستين واحد وفي قائمة محتويات قصيرة منفصلة تسمى مقدمات. جاستن مثال من Trogus أصبح أحد أشهر الكتب اللاتينية في العصور الوسطى. من غير المعتاد في إعطاء روما اهتمامًا ضئيلًا ، ركز تروجوس على الشؤون اليونانية والمقدونية والهلنستية ، وقدم أيضًا وصفًا جديرًا بالملاحظة لأصول قرطاج. مثل ديودوروس ، ذكر قرطاج بشكل رئيسي عند سرد حروب صقلية المستوطنة. في الوقت نفسه ، يمكن أن يرتكب (أو مصلحه) أخطاء غريبة: في وقت ما ، يمكن أن يكون مثال يقدم "ليونيداس ، شقيق ملك سبارتانز" ، في قيادة المقاومة اليونانية الصقلية لقرطاج حوالي عام 490 ، وهو أمر مستحيل (انظر الفصل 4 أدناه). لذلك يجب استخدام جوستين بعناية.

حوالي عام 100 بعد الميلاد ، ساهم كاتب المقالات الفيلسوف اليوناني بلوتارخ في ما نعرفه عن تورط قرطاج في صقلية بين عامي 360 و 270 قبل الميلاد مع ثلاث سير ذاتية في كتابه حياة موازية سلسلة. أحدهما يتعامل مع ديون ، والآخر مع تيموليون والثالث مع بيروس ، الذي تضمنت حياته المضطربة (التي قضى إلى حد كبير خارج مملكته إبيروس) رحلة استكشافية في 278–76 لقيادة الصقليين ضد الهجمات القرطاجية. كان تركيز بلوتارخ يونانيًا ورومانيًا ، ونادرًا ما تُرى الأحداث من وجهة نظر قرطاج. لكنه اتبع مصادر معاصرة أو شبه معاصرة مثل رسائل إلى ديون من أفلاطون ، وهو تاريخ من قبل صديق سيراكوساني لديون يدعى أثانيس أو أثاناس ، وإفوروس وتيماوس (كلهم ، عادة ، يذكرهم فقط بين الحين والآخر).

كان لدى الكتاب الآخرين أحيانًا أشياء ليقولوها عن قرطاج قبل حروبها الرومانية. رسائل أفلاطون إلى ديون (الرسائل 7 و 8) ربما تكون حقيقية ، وتتناقش بشكل أساسي في السياسة الصقلية والمبادئ الفلسفية. تضمن بوليبيوس ، المراقب اليوناني في القرن الثاني قبل الميلاد ، والمشارك والمؤرخ لأحداث البحر الأبيض المتوسط ​​أثناء صعود روما إلى الهيمنة ، نصوصًا مترجمة لمعاهدات قرطاج الأولى مع روما - مؤرخة بشكل عام إلى 509 ، 348 (أو 306) و 279/78 - والتي من بين أمور أخرى تناولت مواضيع التجارة في مناطق صقلية الغربية بقرطاج. كما كتب أيضًا وصفًا موجزًا ​​عن "الحرب غير الصالحة" في الفترة من 241 إلى 377 ، عندما اقتربت قرطاج من الانهيار على أيدي مرتزقتها المتمردين والرعايا الليبيين (ألهمت روايته بشكل غير مباشر رواية غوستاف فلوبير الشهيرة سلامبو). سجل بوليبيوس هذه الحرب ، وهي واحدة من الحروب القليلة التي خاضتها قرطاج والتي لم تشارك فيها صقلية اليونانية أو روما ، جزئيًا لتذكير قراءه اليونانيين الهلنستيين بمدى خطورة توظيف القوات المحترفة ثم عدم دفعها ، جزئيًا أيضًا لتوضيح الاختلافات الأخلاقية بين كيف الدول المتحضرة مثل قرطاج والجحافل غير المتحضرة مثل المتمردين تصرفت تحت ضغط شديد ، وجزئيًا للمساعدة في تفسير سبب دخول قرطاج نفسها بعد عشرين عامًا في حرب ثانية مع روما.

توجد عناصر متفرقة من المعلومات والمعلومات الخاطئة في أعمال يونانية ولاتينية أخرى. كوميديا ​​بلوتوس بوينولوس، "القرطاجي الصغير" - مهزلة غير حقدية تصور تاجر بوني متلعثم - تم تنظيمها بعد أقل من عقد من انتهاء حرب حنبعل. روى سالوست ، أول حاكم ليوليوس قيصر لنوميديا ​​التي تم ضمها حديثًا ، كيف حددت قرطاج وجارتها اليونانية الغنية سيرين حدودهما المشتركة في وقت ما من القرن السادس (في نسخة شبه أسطورية). لمحة موجزة إلى حد ما عن قرطاج ما قبل الروماني وأراضيها في ليبيا (اليوم النصف الشمالي من تونس) قدمها أوغوستان اليوناني سترابو في كتابه جغرافية. يُعرف شيء ما عن الزراعة البونية وإدارة العقارات لأن موسوعة رائعة مكونة من ثمانية وعشرين كتابًا عن الزراعة من قبل ماجو كانت من بين المصادر التي استخدمها المهندس الزراعي الروماني كولوميلا الذي كتب حوالي عام 60 بعد الميلاد.

تم تضمين الحكايات من التاريخ القرطاجي - غير المعقولة دائمًا - من قبل المؤلفين الذين ينقلون حكايات شخصيات مشهورة سابقة أو حيل عسكرية ، مثل مجموعة فاليريوس ماكسيموس في أوائل القرن الأول الميلادي مشاهير الأفعال والأقوال في تسعة كتب (مفضل آخر في العصور الوسطى) ومجموعات من العسكرية الحيل كتبه الروماني فرونتينوس حوالي عام 100 بعد الميلاد واليوناني Polyaenus بعد ستين عامًا. يمكن العثور على عناصر مبعثرة وليست دقيقة دائمًا حول قرطاج بصرف النظر عن حروبها الرومانية في الكثير من المؤلفين الآخرين ، مثل أبيان الإسكندرية المعاصر لبولينوس ، ومؤرخ القرن الثالث الميلادي كاسيوس ديو وملخصه البيزنطي زوناراس ، وحتى القديس. صديق أوغسطين أوروسيوس في تاريخه من كوارث العالم قبل المسيحية.

لم يكن الكتّاب الكلاسيكيون يحملون زيًا موحدًا لقرطاج ، ولم يكن لديهم نظرة عدائية بشكل موحد. بلوتوس "القرطاجي الصغير" هانو هو تاجر عجوز غير مهدد يحاول العثور على بناته المخطوفات ، و بوينولوس"البطل المحبب هو شاب قرطاجي وسيم (رغم أنه يحمل اسمًا يونانيًا). والأكثر جدية ، ذكر مؤلفون مختلفون طقوس قرطاج المزعومة للتضحية بالأطفال ، وأحيانًا بتفاصيل حية واشمئزاز مناسب (لا سيما ديودوروس وبلوتارخ - ولكن ليس هيرودوت أو أرسطو أو بوليبيوس أو سترابو أو أبيان). كتب بلوتارخ ، أيضًا ، انتقادات لاذعة للقرطاجيين القدامى في إحدى مقالاته الفلسفية: `` إنهم مريرون ، متجهمون وخاضعون لقضاةهم '' ، كما كتب ، في تناقض مباشر مع صورته عن الفاضلين. ورجال أثينا المبتهجين.

ومع ذلك ، فإن الأشياء والاشمئزاز لا تتغلغل في الروايات القديمة الأوسع نطاقا للأحداث القرطاجية والمجتمع والشخصيات. كان هيرودوت مفتونًا بالمشاريع البحرية البونية وأعجب بهاميلكار ، قائد الحملة الاستكشافية إلى صقلية في 480 أخبرنا أيضًا أن والدة هاميلكار كانت سيدة من سيراكيوز وأن جيلون ، الزعيم السيراقوسي الذي هزمه ، كان لديه زوجة طيبة للغاية لقرطاج. وضع أرسطو النظام السياسي للقرطاجيين على قدم المساواة مع العديد من الدول اليونانية. أعجب Cato the Censor بهاميلكار باركا (والد هانيبال الشهير) بقدر إعجابه بريكليس وثيميستوكليس. كانوا يعلمون جميعًا أن قرطاج وشعبها كان هناك ما هو أكثر من الفكرة ، التي لا تزال شائعة ، عن مجتمع شرقي مظلم وصادم المال.

قرطاج: مدينة ودولة

1. الأساس والبصمة

كانت قرطاج مدينة للتجارة. تقع المدينة في شبه جزيرة صغيرة في خليج تونس ، وتحرس على جانبها الشمالي من خلال اللسان العريض المسمى ميغارا وتتم مشاهدتها عبر الخليج من شبه جزيرة كيب بون الأكبر بكثير ، وتقع المدينة تقريبًا في منتصف الطريق تمامًا على طول الطريق البحري الطويل بين أسلاف الوطن الأم فينيقيا ومضيق جبل طارق. على الرغم من أنها ليست أقدم مستعمرة أسسها الفينيقيون (ادعى جاديس في جنوب غرب إسبانيا هذا الشرف) ، إلا أن قرطاج أصبحت الأغنى والأكثر اكتظاظًا بالسكان من بين جميع مستعمراتهم في غضون قرنين من الزمان ، مع روابط تجارية ودينية عبر البحر الأبيض المتوسط ​​بأكمله. كان هذا يعني حتمًا مواجهة الجيران والمنافسين.

أرّخ المؤرخ اليوناني الصقلي ، تيماوس ، التأسيس إلى "السنة الثامنة والثلاثين قبل الأولمبياد الأول" - وبالتالي 814/13 - وفقًا لمؤلف عصر أوغسطان ديونيسيوس من هاليكارناسوس: ليس تاريخًا يجب أن يؤخذ ببساطة على أساس الثقة ، بالنسبة إلى تيماوس أيضًا مؤرخ روما إلى نفس العام (ستة عقود قبل أي شخص آخر). ومع ذلك ، فإن الاكتشافات الأثرية أدت بتأسيس قرطاج إلى الجزء الأخير من القرن التاسع ، مقابل تواريخ لاحقة مفترضة. الحكاية التأسيسية التقليدية للمدينة مشهورة: عندما فرت ديدو ، أميرة صور ، إلى شمال إفريقيا هربًا من شقيقها الملكي القاتل بجماليون ، سمح لها الليبيون المحليون وأتباعها بتأسيس مستوطنة على تل بيرسا في شبه الجزيرة والتي أطلقوا عليها اسم المدينة الجديدة. و قرط حدشت. قتلت ديدو نفسها لاحقًا بدلاً من إجبارها على الزواج ، وبالتالي أصبحت تابعة للملك الليبي المجاور - أو في رواية فيرجيل المختلطة ترتيبًا زمنيًا ، بعد أن تم إغواءها والتخلي عنها من قبل أمير طروادة المتجول إينيس ، سلف مؤسسي روما رومولوس وريموس.

على الرغم من اعتبارها عمومًا مجرد أسطورة ، إلا أن جوهر الحكاية يجلب لنا امرأة مؤسِّسة - عنصر نادر جدًا في قصص التأسيس القديمة - تهرب من ملك صور يُدعى Pygmalion ، إلى قبرص أولاً من أجل العون ثم إلى شمال إفريقيا. كانت "ديدو" صفة منحها لها تيماوس مرة أخرى: اسمها البديل في القصص هو إليسا ، وعلى الأرجح الفينيقية إليشات ، "امرأة قبرص" (كان الاسم الفينيقي لتلك الجزيرة هو ألاشيا). كان Pygmalion في صور حقيقيًا. حكم مدينته من 831-785 - أو 820–774 بحساب آخر - ويبدو أن قلادة ذهبية عثر عليها بالقرب من تل بيرسا تسميه: في الحروف الفينيقية في القرن التاسع ، تشيد أسطورتها بالإلهة عشتروت وأيضًا بجماليون وصاحبها يادوميلك ، ابن بيديا ، يعلن أن بجماليون (بجملين) "سلحه" أو "أنقذه". هذا لا يدل على أن بجماليون كان مؤسس قرطاج الحقيقي. كانت إليسا / ديدو برفقة العديد من الرواد الصوريين (من بينهم ، كتبت ليفي في كتاب ضائع ، الأميرال "بيتياس" ، باللغة الفينيقية بيديا) وكانت الزخرفة المصنوعة من الذهب الخالص شيئًا يستحق التقدير - وتوريثه للأحفاد - حتى لو كان صاحبها قد تخلى عن حاكمه القديم لحاكم جديد.¹

"المدينة الجديدة" كان اسمًا وظيفيًا. كان هناك آخرون بين المستوطنات الفينيقية المتوسطية - واحدة في قبرص وأخرى في سردينيا وحتى واحدة على بعد 80 كم جنوب غرب قرطاج: أطلق عليها اليونانيون والرومان نيابوليس ، وهو ما يعني نفس الشيء (نابل الحديثة على خليج الحمامات). عندما أسس صدربعل ، صهر حنبعل الشهير ، مدينته الخاصة في جنوب إسبانيا في عام 228 قبل الميلاد ، كان سيطلق عليها هذا الاسم بالضبط ، حتى لو كان الرومان يسمونها قرطاجنة الجديدة (اليوم قرطاجنة) للتوضيح.

بدأت مدينة إليسا صغيرة جدًا. من بيرسا شرقاً إلى الشاطئ على بعد نصف كيلومتر فقط من تل القلعة شمالاً ، تم استخدام قوس من التلال المنخفضة الأخرى ، يرتفع تدريجياً إلى هضبة ميغارا العالية والواسعة (الآن المرسى وقمرت) ، للعديد من المدافن. أصبح جزء كبير من ميغارا نفسها فيما بعد مساحة مزروعة بمحبة من الحدائق والبساتين والفيلات الريفية المريحة ، امتدت دفاعات المدينة المسورة إليها بعد قرون فقط.

إلى الجنوب من بيرسا ، امتدت تضاريس المستنقعات المنبسطة إلى حافة ما يسمى الآن بحيرة تونس ، وهي مدخل عريض بمدخل ضيق من الخليج في الخارج. تم حفر قناة تمتد من البحيرة إلى الجانب الجنوبي من قرطاج ، على الأرجح في القرن الرابع ، للسماح للسفن التجارية بالتجديف حتى الأرصفة لتسليم البضائع واستلامها - شهادة على الثروة الهائلة وتجارة المدينة بحلول ذلك الوقت. . ظهرت موانئ قرطاج الخفية الشهيرة ، والتي لا تزال مرئية بجوار الشاطئ الشرقي ، في وقت لاحق. مع نمو الازدهار والسكان ، ازداد حجم قرطاج ووسائل الراحة فيها. اكتسب الخط الساحلي الشرقي تحصينات هائلة خلال القرن الخامس ، وامتلأت المستودعات والمساكن الكبيرة بالمناطق الحضرية ، ووضعت ميجارا فيلاتها وبساتينها.

أقام بيرسا معبدًا عظيمًا مكرسًا للإله أشمون ، الذي شبهه الإغريق والرومان بإلههم الشافي أسكليبيوس / إسكولابيوس. يمكن الوصول إليه عن طريق درج عريض من ستين درجة ، محصن بقوة ، ويمكن رؤيته من بعيد مثل خليفته الحالي أكروبوليوم. تحته وبالقرب من أسوار البحر كان يقف معبد رشف ، الإله الفينيقي البونيقي الذي تم تحديده مع أبولو. أصبح هذا مغطى بالكامل بألواح من الذهب - أفاد أبيان كيف قام الجنود الرومان الذين أقالوا قرطاج عام 146 قبل الميلاد باختراقها بشغف شديد لدرجة أن البعض فقد يده في الهيجان. الآلهة القرطاجية الأخرى ، خاصة بعل هامون ، تانيت قرينته (تسمى "تانيت وجه البعل" على العديد من النقوش) ، صور ملكارت وعشتروت وإيزيس في مصر سيكون لديهم أيضًا معابد. في عام 396 ، تلقت الإلهة اليونانية ديميتر وكور بيرسيفوني ، الراعية لصقلية اليونانية ، مزارًا في المدينة لتجنب وباء عاد من صقلية. كان الرومان يمحوون كل شيء ، إما في الكيس أو لاحقًا. كما ذكرنا سابقًا ، عندما أعاد أغسطس بناء المدينة كمستعمرة رومانية ، حتى أنه حلق الجزء العلوي من بيرسا بالكامل لاستيعاب معبد جديد للآلهة الرومانية.

كانت الثقافة القرطاجية منذ العصور المبكرة منفتحة على حد سواء للتأثيرات الأجنبية. تشمل السلع المقبرة واكتشافات المواقع الأخرى التماثيل والنقوش على الحجر والأضرحة والمعابد المصغرة والحلي والتماثيل القائمة على النماذج المصرية واليونانية. عندما بدأ ضرب العملات المعدنية ، في أواخر القرن الخامس ، استعاروا الزخارف - وربما سادة النعناع - من صقلية اليونانية والعالم اليوناني الشرقي. واحدة من أكثر الاكتشافات روعة من شمال أفريقيا ما قبل الرومانية هي مجموعة من قطعتين من الدروع البرونزية ، ربما يعود تاريخها إلى القرن الثالث: صفيحة واحدة للصدر وواحدة للظهر ، بالإضافة إلى أحزمة الكتف المصاحبة ، وكلها منقوشة بشكل معقد مع رؤوس الجورجون والحيوانات والزخارف الزهرية. تم العثور عليها في الريف بالقرب من حضروميتوم (سوسة) وهي بالتأكيد مخصصة للاستخدام الاحتفالي ، وليس للمعركة ، من قبل ضابط ثري ، وتعكس بشكل مبهج أساليب الفن اليوناني الإيطالي الجنوبي ، وتذكر أيضًا عمليات نقل المعدات القرطاجية الرائعة التي استولت في 341 على قوات تيموليون يومين. لجمعها بعد انتصارهم الساحق في نهر Crimisus في صقلية.²

على الرغم من أن إليسا / ديدو وأتباعها كانوا فينيقيين من صور وأن القرطاجيين احتفظوا دائمًا بصلات وثيقة مع مدينتهم الأم ، إلا أن الفكرة الشائعة بأنهم ظلوا شعباً وثقافة شرق أوسطية عميقة خاطئة. عندما خطط ديونيسيوس ، طاغية سيراكيوز ، للحرب ضد قرطاج عام 398 ، قام بالاستعدادات على نطاق واسع لأنه ، كما أكد مصدر ديودوروس ، كان يعلم أنه `` كان يخوض صراعًا مع أقوى شعوب أوروبا '' - وليس من آسيا أو أفريقيا. بالنسبة لليونانيين ، كانت قرطاج بعيدة كل البعد عن كونها غريبة (حتى وإن لم تكن شبيهة) بالثقافة ، والتي كانت في ذلك الوقت متأثرة على نطاق واسع بثقافتهم.

في مناسبة واحدة على الأقل ، حوالي عام 362 ، وجدنا وفدًا من القرطاجيين يسافر إلى دلفي للتشاور مع أوراكل Pythian هناك. ولا يمكن أن تنمو دولة المدينة في عدد السكان ببساطة من خلال التدفق المستمر للمهاجرين الفينيقيين على مدى قرون (لا يوجد دليل على ذلك). تكشف المصادر الكتابية والأدبية عن قرطاجيين لهم صلات بالعالم الخارجي ومهاجرين من هناك إلى قرطاج. ذُكر أعلاه أن هاميلكار ، القائد القاتم للبعثة الصقلية عام 480 ، كانت له أم سيراكوسية ، وأن ديون سيراكوسان الذي حرر مدينته من الاستبداد عام 357 كان لديه صديق ضيف قرطاجي ، "سينالوس" - يوناني لإشمونهالوس - الذي ساعده في مرحلة مبكرة حاسمة من مشروعه. كان لديون في الواقع اتصالات وفيرة في قرطاج ، الأمر الذي أوقعه في النهاية في مشكلة. في وقت لاحق ، كان اثنان من الضباط البونيقيين المغامرين مشغولين في صقلية حوالي 212-111 ، وكانا أحفاد جندي سيراقوسي استقر في قرطاج وحملوا أسماء يونانية ، أبقراط وإبيسيديس.³

يشهد ديودوروس أن القرطاجيين يمكن أن يتزوجوا قانونيًا من أزواج من المستعمرات الفينيقية الأخرى. إن زواجهم من زوجات أو أزواج من الجاليات الليبية أيضًا - سواء بشكل قانوني أم لا - بالكاد يمكن أن يكون موضع شك. لقد شكلوا بالتأكيد روابط زواج مع شعوب في الغرب ، كما توضح عائلة هاميلكار باركا منذ 240 عامًا. أعطى ، أو وعد بإعطاء ، ابنة للورد النوميدي الإقليمي نارافاس كمكافأة على الدعم المسلح للأخير ، تزوجت إحدى حفيداته لاحقًا من اثنين من أقارب نارافاس الملكيين بدورهم. في الثمانينيات من القرن الماضي ، تزوج كل من صهر هاميلكار وابنه الشهير هانيبال زوجات إسبانيات. والأكثر شهرة ، أن أقارب نارافاس ماسينيسا قد تزوج لفترة وجيزة من الأرستقراطي القرطاجي الشاب الجميل سوفونيبا عام 203 - انتزعها من منافسه الذي سقط سيفاكس - قبل تصفيتها بأمر من راعيه الجديد سكيبيو أفريكانوس. بشكل تاريخي حاد


Thomo's Hole

Dexter Hoyos has taken a look at something that has very poor coverage, namely Carthage’s Other Wars. We are all aware of the Punic Wars between Carthage and Rome and to a lesser extent, Carthage’s attempts to expand into Sicily and the conflict that arose with Syracuse among others.

The popular image of Carthage is as a maritime, mercantile state that fought a couple of wars against Rome, eventually losing and setting Rome up to to be the only major power in the Mediterranean.

Carthage’s Other Wars – Carthaginian Warfare Outside the ‘Punic Wars’ Against Rome written by Dexter Hoyos (published by Pen & Sword Military, on 18 September 2019, ISBN: 9781781593578 and 235 pages long) sets out to look at Carthage’s other wars.

According to Timaeus the Sicilian Greek, Carthage was founded in the 38th year prior to the first Olympiad, which in modern terms dates the foundation around 814/13 BC. The city was, according to legend, founded by Dido, who was fleeing from the Tyrian King, Pygmalion. She travelled through Cyprus then on to North Africa. Her alternative name in the stories of the time is Elissa.

While there is not a great deal of Carthaginian text, with the exception of Hanno’s Periplus (sea voyage) in Greek translation and referring to the journey west of the Strait of Gibraltar and down Africa’s West coast, there is information in other sources and Hoyos refers to Herodotus, Aristotle, Diodorus of Sicily who referenced Ephorus, Timaeus of Sicily and Philistus. Pompeius Trogus wrote a history that survived to later times and was abbreviated in Justin’s works. Plutarch provided information on Carthage’s involvement in Sicily and Polybius translated Carthaginian texts of Carthage’s treaties with Rome.

The contents of the book are:

  1. Sources of Knowledge
    1. Carthaginian remnants
    2. Greek and Latin Records
    1. Foundation and footprint
    2. The Carthaginian republic
    3. Trade and business
    4. Merchants, landowners, commoners and slaves
    5. Friends, neighbours and potential foes
    1. Carthage’s navy
    2. الجيش
    3. The defences of Carthage
    1. Malchus: fiction or fact?
    2. Malchus: victories, revenge and ruin
    3. The Magonids: ’empire’ builders?
    4. The expedition of ‘king’ Hamilcar
    1. The aftermath of Himera
    2. A new Sicilian war: the first expedition of Hannibal the Magonid
    3. Carthage victorious, 406-05 BC
    1. Uneasy peace, 405-398
    2. Himilco vs Dionysius
    3. Mago vs Dionysius
    4. Mago and Himilco against Dionysius
    5. Last war with Dionysius
    1. Carthage and the turmoils of Sicily
    2. The arrival of Timoleon
    3. Sorting out sources
    4. The enigma of Mago
    5. The battle at the Crimisus
    6. Gisco and peace
    1. The advent of Agathocles
    2. Agathocles frustrating Carthage
    3. Carthage at war with Agathocles
    4. Africa invaded
    5. The destruction of Hamilcar
    6. The destruction of Ophellas and Bomilcar
    7. Agathocles fails in Africa, wins in Sicily
    8. The end of the war
    1. The woes of post-Agathoclean Sicily
    2. The war with Pyrrhus
    3. Hiero of Syracuse
    1. Libya: subjects and rebels
    2. The Truceless War: origins and outbreak
    3. Horrors of the Truceless War
    4. Carthage’s victory
    5. Barcid Carthage’s Spanish empire

    There is also a Concluding Chapter, List of Plates, Maps, Preface and Acknowledgements, Abbreviations and Reading, along with Endnotes and Index.

    The writing style of Hoyos is quite easy to read and flows well. He examines the sources and secondary readings critically and well, although I did have some trouble locating some of his references (for example, Connolly (1981) is referenced in Carthage’s Navy’s endnotes but there is no reference to his works in the reading list (I could reasonably guess that we are referring to Connolly, Peter (1981), Greece and Rome at War, Macdonald Phoebus Ltd).

    Having said that, the book is a solid piece of research into a little covered area of Carthaginian history. I have had an interest in Carthage since the mid-1970s but most of my previous reading was around the Punic Wars. This has opened an entire other area of interest to me in Carthaginian History.

    Best of all, the book is currently on special at Pen and Sword – and it is well recommended.


    محتويات

    The main source for almost every aspect of the Punic Wars [note 1] is the historian Polybius (c. 200 – c. 118 BC ), a Greek sent to Rome in 167 BC as a hostage. [2] His works include a now-lost manual on military tactics, [3] but he is now known for التاريخ, written sometime after 146 BC. [4] [5] The modern consensus is to accept Polybius's accounts largely at face value, and the details of the war in modern sources are largely based on interpretations of Polybius. [2] [6] [7]

    Polybius's account of the Battle of Ibera has not survived, and his record of the preceding campaigns in Iberia is very fragmentary. Livy, who relied heavily on Polybius, [8] is the other major source for this battle and the events preceding it. [9] The classicist Adrian Goldsworthy considers Livy's "reliability is often suspect", especially with regard to his descriptions of battles, [note 2] [11] and he is generally considered untrustworthy by modern historians. [note 3] [13] [8] Other sources include coins, inscriptions, and archaeological evidence. [14]

    Pre-war Edit

    The First Punic War was fought between Carthage and Rome: the two main powers of the western Mediterranean in the 3rd century BC struggled for supremacy primarily on the Mediterranean island of Sicily and its surrounding waters, and also in North Africa. [15] The war lasted for lasted for 23 years, from 264 to 241 BC, until the Carthaginians were defeated. [16] [17] The Treaty of Lutatius was signed by which Carthage evacuated Sicily and paid an indemnity of 3,200 talents [note 4] over ten years. [19] Four years later Rome seized Sardinia and Corsica on a cynical pretence and imposed a further 1,200 talent indemnity. [note 5] [20] [21] The seizure of Sardinia and Corsica by Rome and the additional indemnity fuelled resentment in Carthage. [22] [23] Polybius considered this act of bad faith by the Romans to be the single greatest cause of war with Carthage breaking out again nineteen years later. [24]

    Shortly after Rome's breach of the treaty the leading Carthaginian general Hamilcar Barca led many of his veterans on an expedition to expand Carthaginian holdings in south-east Iberia (modern Spain and Portugal) this was to become a quasi-monarchial, autonomous Barcid fiefdom. [25] Carthage gained silver mines, agricultural wealth, manpower, military facilities such as shipyards and territorial depth which encouraged it to stand up to future Roman demands. [26] Hamilcar ruled as a viceroy and was succeeded by his son-in-law, Hasdrubal, in the early 220s BC and then his son, Hannibal, in 221 BC. [27] In 226 BC the Ebro Treaty was agreed, specifying the Ebro River as the northern boundary of the Carthaginian sphere of influence. [28] A little later Rome made a separate treaty with the city of Saguntum, well south of the Ebro. [29] In 219 BC a Carthaginian army under Hannibal besieged, captured and sacked Saguntum. [30] [31] In spring 218 BC Rome declared war on Carthage, starting the Second Punic War. [32]

    Carthage invades Italy Edit

    In 218 BC the Romans raised an army to campaign in Iberia under the brothers Gnaeus and Publius Scipio. The major Gallic tribes in Cisalpine Gaul (modern northern Italy) attacked the Romans, capturing several towns and ambushing a Roman army. [33] The Roman Senate detached one Roman and one allied legion from the force intended for Iberia to send to the region. The Scipios had to raise fresh troops to replace these and thus could not set out for Iberia until September. [34]

    Meanwhile, Hannibal assembled a Carthaginian army in New Carthage (modern Cartagena) and entered Gaul, taking an inland route to avoid the Roman allies along the coast. [35] Hannibal left his brother Hasdrubal Barca in charge of Carthaginian interests in Iberia. The Roman fleet carrying the Scipio brothers' army landed at Rome's ally Massalia (modern Marseille) at the mouth of the River Rhone at about the same time as Hannibal was fighting his way across the river against a force of local Allobroges at the Battle of Rhone Crossing. [36] [37] Hannibal evaded the Romans and Gnaeus Scipio continued to Iberia with the Roman army [38] [39] Publius returned to Rome. [39] The Carthaginians crossed the Alps [35] early in 217 BC, taking the Romans by surprise and causing them to cancel their main campaign planned for the year, an invasion of Africa. [40]

    Rome invades Iberia Edit

    Gnaeus Scipio continued on from Massala to Iberia, landing his army of four legions, two Roman and two allied – approximately 25,000 men – in the autumn of 218 BC at Cissa and winning support among the local tribes. [39] [38] The Carthaginian commander in the area, Hanno, refused to wait for Carthaginian reinforcements under Hasdrubal, attacked Scipio at the Battle of Cissa in late 218 BC and was defeated. [38] In 217 BC, the Carthaginians moved to engage the combined Roman and Massalian fleet at the Battle of Ebro River. In 217 BC, Hasdrubal launched a joint operation, advancing into the Roman controlled area in close cooperation with a fleet of 40 Carthaginian and Iberian quinqueremes. The naval component was defeated by 55 Roman and Massalian vessels at the Battle of Ebro River, with 29 Carthaginian ships were lost. In the aftermath the Carthaginian forces retreated, but the Romans remained confined to the area between the Ebro and Pyrenees. [39] The Roman lodgement was preventing the Carthaginians from sending reinforcements from Iberia to Hannibal or to the insurgent Gauls in northern Italy. [39]

    The Carthaginian setbacks caused some of the Iberian tribes to turn against them, notably the Turdetani in the south west. While Hasdrubal was putting down this uprising, Gnaeus Scipio received 8,000 reinforcements, under his brother Publius Scipio, in 217 BC. Hasdrubal received orders from Carthage to move into Italy and join up with Hannibal to put pressure on the Romans in their homeland. [39] [41] Hasdrubal demurred, arguing that Carthaginian authority over the Spanish tribes was too fragile for him to move out of the south west. [42] In 217 BC he received 4,500 reinforcements from Africa, and in 216 BC an entire army, although of unknown size. [43] The historian of the Punic Wars Dexter Hoyos points out this was "even though [Iberia] itself was supposed to be a reservoir of first-class fighting men." Clearly the enthusiasm for Carthage of the indigenous Iberians was suspect. [43]

    Having quelled the Turdetani, Hasdrubal left his subordinate Himilco in charge at Cartagena and marched north with his field army in early 215 BC. The Romans crossed the Ebro River in force and laid siege to Ibera (later known as Dertosa Ilercavonia, [41] modern Tortosa), a small town on the south bank of the River Ebro which was allied to Carthage. [44] [38] Hasdrubal in turn laid siege to a Roman-aligned town and the Scipios lifted their siege and moved to engage him. [44]

    تحرير روماني

    Most male Roman citizens were eligible for military service and would serve as infantry, a better-off minority providing a cavalry component. Traditionally, when at war the Romans would raise two legions, each of 4,200 infantry [note 6] and 300 cavalry. Approximately 1,200 of the infantry, poorer or younger men unable to afford the armour and equipment of a standard legionary, served as javelin-armed skirmishers, known as velites. They carried several javelins, which would be thrown from a distance, a short sword, and a 90 centimetres (3.0 ft) shield. [47] The balance were equipped as heavy infantry, with body armour, a large shield and short thrusting swords. They were divided into three ranks, of which the front rank also carried two javelins, while the second and third ranks had a thrusting spear instead. Both legionary sub-units and individual legionaries fought in relatively open order. It was the long-standing Roman procedure to elect two men each year, known as consuls, to each lead an army. An army was usually formed by combining a Roman legion with a similarly sized and equipped legion provided by their Latin allies allied legions usually had a larger attached complement of cavalry than Roman ones. [48] ​​[49]

    The order of battle of the Roman army at Ibera is not known, [50] but has been estimated at around 25,000 probably made up of two Roman legions, two Italian allied legions and their associated cavalry, and reinforced by an unknown number of locally recruited Iberian infantry and cavalry. It is believed to have been about the same size as the Carthaginian army. [51]

    Carthaginian Edit

    Carthage usually recruited foreigners to make up its army. Many would be from North Africa which provided several types of fighters including: close-order heavy infantry equipped with large shields, helmets, short swords and long thrusting spears javelin-armed light infantry skirmishers close-order shock cavalry (also known as "heavy cavalry") carrying spears and light cavalry skirmishers who threw javelins from a distance and avoided close combat. [52] [53] Iberia provided large numbers of experienced infantry unarmoured troops who would charge ferociously, but had a reputation for breaking off if a combat was protracted. [54] [55] Militia would sometimes be recruited from Carthaginian populated cities and colonies, and would be equipped as the North African heavy infantry. The close order North African infantry and the citizen-militia would fight in a tightly packed formation known as a phalanx. The Libyans were usually well trained but the citizen-militia were notoriously ill-trained and ill-disciplined. [53] Slingers were frequently recruited from the Balearic Islands. [56] [57] The Carthaginians also employed war elephants North Africa had indigenous African forest elephants at the time. [note 7] [55] [59] The sources are not clear as to whether they carried towers containing fighting men. [60]

    The order of battle of the Carthaginian army at Ibera is not known in detail, [50] but has been estimated at around 25,000 and is believed to have been about the same size as the Roman army. [51] The Carthaginian army also had a small number of war elephants, perhaps the 21 which Hannibal left in Iberia when he set out for Italy in 218 BC. [50]

    Deployment Edit

    Formal battles were usually preceded by the two armies camping one to seven miles apart (2–12 km) for days or weeks sometimes forming up in battle order each day. In such circumstances either commander could prevent a battle from occurring, and unless both commanders were willing to at least some degree to give battle, both sides might march off without engaging. [61] [62] Forming up in battle order was a complicated and premeditated affair, which took several hours. Infantry were usually positioned in the centre of the battle line, with light infantry skirmishers to their front and cavalry on each flank. [63] Many battles were decided when one side's infantry force was attacked in the flank or rear and they were partially or wholly enveloped. [53] [64] In 215 BC the two armies established camps about 5 miles (8.0 km) from each other on a plain probably close to Ibera. For several days both simply sent out skirmishers, declining to deploy their main forces. On the same day both armies marched out in force and deployed in battle order. [50]

    The Romans posted their troops in their traditional manner, which probably means the two Roman legions were side by side in the centre of the army, with one Italian allied legion on each side of them. Each legion would have sent its javelin-armed skirmishers out in front and formed up in their usual three lines. The cavalry were divided and placed on each wing. [50] [51]

    Hasdrubal placed his unarmoured Iberian infantry in the centre of his line, with African heavy infantry on their left and heavy infantry described by Livy as "Poeni" [note 8] on their right both the Africans and the Poeni would have fought in a dense phalanx formation. [65] [44] Libyan and Iberian cavalry were positioned on the left wing facing the Roman and Roman-allied Iberian horse, while Numidian light cavalry covered the right wing facing the allied Italian horsemen. [50] The elephants were most probably placed at intervals in front of the infantry. The Balearic slingers and North African light infantry formed a skirmish line in front of the elephants. [41]

    Engagement Edit

    Livy is unclear or silent on many details of the battle. [66] For example, the effect, if any, of the elephants is not mentioned. At the Battle of Tunis in 255 BC, during the First Punic War, a line of Carthaginian elephants caused chaos among 13,000 Roman legionaries. [67] [68] In that case there were 100 elephants, not 20 or so perhaps there were too few elephants at Ibera to strike sufficient terror into the legionaries to disrupt their formation. [10] However the elephants were dealt with, the two Roman legions in the centre then advanced against the Iberian infantry facing them. [65] [64] The two sides' skirmishers exchanged missiles and withdrew behind their respective main infantry forces. [64] The front rank of the Roman legions and the Iberians also exchanged javelins and then moved towards contact. [50] The Iberians promptly fled. [64] [50] Livy states the Iberians knew that victory would mean they would march with the rest of Hasdrubal's army to Italy and that their unwillingness to leave Iberia made them unenthusiastic fighters. [50] [69] Their performance has often been contrasted with the resolute showing of Hannibal's Iberian infantry similarly in the centre of his line at the Battle of Cannae in the same year, [44] [41] [50] [51] although in their case, they had experienced several victories with Hannibal during the previous three years [70] Hasdrubal had suffered several defeats. [71] The Romans pushed through the sudden gap in the Carthaginian formation. [44]

    An indecisive skirmish developed on both wings of the armies between the opposing cavalry, with neither side gaining any advantage. [50] Meanwhile the strong blocks of North African and Poeni heavy infantry on either side of the Iberians partially turned and engaged the flanks of the two Roman legions. [65] But the Carthaginians also had to each face an allied legion to their front. Meanwhile, the Roman legions maintained discipline, did not pursue the fleeing Iberians, but wheeled to attack the rears of the two Carthaginian units. [44] Thus enveloped, the Carthaginians were in a hopeless situation. The Libyan infantry managed to put up a hard resistance, inflicting and suffering heavy casualties before being routed. [50] The Carthaginian cavalry and their elephants fled the field, having suffered few casualties. [41] The Romans attacked and looted the Carthaginian camp, and the Carthaginian's provisions, equipment and treasury fell into their hands. [50]

    The casualties suffered by each side are unclear: the modern historian John Lazenby, basing himself on Livy states the Carthaginians were almost annihilated [65] Nigel Bagnall writes that Carthaginian casualties were heavy [51] and Richard Miles that the Carthaginians suffered a heavy defeat. [72] However, the fact that in other battles in Iberia where Polybius's more reliable account has survived Livy's record of Carthaginian casualties is up to five times greater than those given by Polybius calls his assessment into doubt. [66] Hasdrubal survived the battle with most of his elephants and cavalry, and a few infantry (mostly Iberians). Ibera probably surrendered to the Romans after the battle. [41] The shattered Carthaginian army retired to Cartagena, leaving the Romans firmly established in north-east Iberia and blocking the overland route to Italy. [38]

    The Scipio brothers did not mount an immediate campaign against the Carthaginians. They continued their strategy of raids, instigating Iberian tribes to rebel, and building up their power base. [51] This was largely because the Battle of Cannae was fought in Italy at approximately the same time and turned out disastrously for the Romans for several years they concentrated their manpower and resources on safeguarding their homeland leaving nothing for Iberia. On at least one occasion the Scipios complained to the Senate regarding this lack of reinforcement. [73] They would fight on in Iberia with varying results until 212 BC, when the Romans were heavily defeated at the Battle of the Upper Baetis and both of the Scipios were killed. [44] [74]

    Strategic importance Edit

    The Scipios' victory confirmed the Carthaginian inability to reinforce Hannibal overland, robbed him of anticipated seaborne reinforcements and further weakened the Carthaginian hold on the Iberian tribes. [43] [75] [76] Hannibal's youngest brother, Mago, had marched into Italy with him in 218 BC, then been sent back to Carthage to gather reinforcements. He raised an army which was meant to land at Locri in Italy in 215 BC, but he was diverted to Iberia after the Carthaginian defeat at Ibera. [65] [77] The classicist Howard Scullard is of the opinion that the Roman victory prevented them from being expelled from Iberia, not least because the Iberian tribes would have abandoned Rome and from Hasdrubal promptly marching at full strength to reinforce Hannibal in Italy, where "Rome could hardly withstand the double force." [78] Klaus Zimmermann agrees: "the Scipios' victory . may well have been the decisive battle of the war" [38]


    VOTESCAM AND THE WAR PARTY: A FEW THOUGHTS

    Well, this one says it all, and I find myself in a great deal of agreement with the sentiments expressed in it:

    Now, what epitomized my own political bi-partisanship was this telling paragraph indeed, I had to re-read it, for it perfectly expressed my own cynicism to the American political "process":

    "If we project the case of Maine’s disappearing voters nationwide, onto all states holding caucuses instead of primaries, then the fraud takes on a scale that threatens to delegitimize the entire process. This at a time when the entire political system is distrusted and even disdained by large portions of the electorate: turnout in the GOP primaries has been significantly lagging this time around, hardly what one would expect from the rank-and-file of a party supposedly eager to overturn the Obama administration. With billionaires buying elections, and both parties under the thumb of the Money Power, ordinary Americans just don’t take elections that seriously anymore. The idea that the electoral process confers any kind of real legitimacy on the victors is a fast-dissipating myth. "

    "What, then, should anti-interventionists do – what should be our attitude toward electoral politics, and what are the implications for a larger strategy for social change?

    "Activists have to understand that we’re in this for the long haul: the battle for peace and liberty is bound to be a protracted conflict, one in which we’re going to have to utilize every weapon at our disposal. The idea that we’re going to make an electoral breakthrough, and accomplish much of our agenda in one fell swoop, is wishful thinking: success, when it comes, is going to be incremental. Additionally, it is going to come not as a result of five-second "sound bites" and glitzy campaign ads, but as a consequence of a sustained educational campaign that aims at raising awareness of the vital issues. "

    I am bold to suggest, however, that America's problems go much deeper. We have become victims, as the article suggests, of our own propaganda. We believe we're the best at everything (and we're not. and if you have any doubts about that, stick around for a couple more generations when you see what the country is like being run by the products of our "education" system).

    The fault of American politics is that we are seeking political solutions to a cultural and spiritual problem: corruption, and materialism. Frankly, the American Empire cannot survive, and the elites are trying mightily to replace it with a global one, and that won't work either, for the cultural problem will remain, the culture of corruption and materialism is, after all, the culture they have created. While I agree with Raimondo, that success will be incremental, and over the long term, I believe that success can only come as Americans realize their institutions are corrupt because they no longer take control of their own education, of their own thoughts, and literally own the culture.

    Back when another global empire was in the final stages of collapse, it was up to local cultural institutions to pick up the cross of handing on culture and learning, but that didn't work too well either, as the one institution - the Roman Church - that was in a position to do that turned to hate and repression and tyranny. We see the same race to fundamentalisms and similar institutions within our own country. It was only in the Renaissance that Western Europe began to wake up and gradually, painfully, throw off those institutions of "thought police." It is not for nothing, as our Amerikan Empire enters the final phases of corruption, that we see politicians of both the right and the left racing to wrap themselves in the flag and a thin veneer of religiosity.

    What we need now, is not more religion or "edgycashun", but a kind of Renaissance of culture and learning, of the free exchange of ideas and information, especially of those threatening to any emergent tyrannies. This is what the talking heads on the television and radio media don't get about Ron Paul. Congressman Paul knows he doesn't stand a chance of winning the presidency. But that isn't, in the final analysis, what his candidacy is about. It's about ideas, about calling into question the institutions (like the Federal Reserve) that have been grafted on to our republic to transform it into an empire. It's about calling into question the idea of that empire itself. And in the final analysis, it's about planting ideas for the long term. I may disagree with some of the Congressman's notions, and I do. But at least he's raising the bar of the debate. And young people, bored with the same old crapola spewing out of the mouths of Obama, Gingrich, Santorum, and Romney, are listening.


    PART ONE
    ROME AND CARTHAGE: 264 BC
    1. Two Republics
    2. Warfare
    PART TWO
    THE FIRST PUNIC WAR AND AFTERMATH: 264-218
    3. Sicily and its Seas, 264-257
    4. Africa and after: 256-249
    5. Stalemate and Checkmate: 249-241
    6. Between the Wars: 241-218
    PART THREE
    THE SECOND PUNIC WAR: 218-201
    7. Hannibal's invasion, 218-211
    8. The War beyond Italy
    9. Scipio and Roman Victory: 210-201
    PART FOUR
    THE LAST CONFLICT
    10. Rome, Masinissa, and Carthage
    11. The Triumph of Rome
    الاستنتاجات
    Appendix 152
    the sources

    Dexter Hoyos

    Ancient Warfare and Civilization


    Did Romans know America existed?

    Did Romans know about the New World? Which Romans? All of them? Or just the people that make military decisions? Romans knew "about" China and traded in silk, but it was just too far away for military activity and a there's lot of stuff between Rome & China. There's some speculation that Caesar wanted to take Parthia (killed just before he left for it) followed by India, duplicating Alexander. Did HE wonder about China? I digress.

    The major weakness in Roman/NewWorld contact is "why". Vikings were always on the lookout for good land, Columbus wanted to make his fortune. I can't think of any "explorer" who was financed just to go and look around for fun. The most logical explanation for pre-Columbian contact would be trade, and there is zero evidence for that. You have to substantiate a story with evidence: who took what trade goods, where did they leave from, where did they arrive, what did they trade for? The bar is set pretty high to establish trade.

    THAT BEING THE CASE, there is an unexplainable amount of artifacts in Asia, South America, and Africa that just shouldn't be there. It's like those Canadian Roman "wreck" items: they mean nothing by themselves even if they're authentic . they need context. How do we know the captain of some 1800's ship didn't have a hobby collecting Roman artifacts? His ship wrecked some place else and the items washed up where they were found? They're not related to the wreck close by . that the Canadian govt won't let them excavate . for some reason? هممم

    Still, the evidence keeps piling up. Artifacts, sure . but there is "genetic" evidence (DNA human, animal, plant). Chickens in Peru that could have only come from Pre-Columbian stock in Asia. A South American tribe with Polynesian DNA. Asian-native plants appearing in South America. SouthAmerica-native plants appearing in Asia and Africa. Africa-native plants appearing in South America. Even human intestinal parasites. There's no explanation for this, just evidence. No narrative to tie things together . بعد.

    There are Egyptian mummies that contain THC, nicotine, & cocaine. Hash grows in the MIddle East, no problem. It is believed that at one-time there was a tobacco plant native to Africa which has since gone extinct: that takes care of that. However, there is no explanation for cocaine found in mummies (verified by multiple European labs). There are scientific papers on the impossibility of the coca plant ever growing in the Old World. Africa is a pretty big place: if cocaine could be grown in quantity anywhere there, the world face of drug trafficking would change. There's no explanation, but the presence of cocaine in mummies is fact. Chemistry reports are available to be read. A lot more research has been done after the Univ of CA post below.

    Like many academic fields, the old guard is quite resistant to any change in the "no contact before Columbus" paradigm . which is why a new field has been created by shear force of evidence: Pre-Columbian Trans-Oceanic Contact.
    Here's a nice journal: Pre-Columbiana: A Journal of Long-Distance Contacts – Stephen C. Jett
    There's another called "Migration and Diffusion" that I haven't been able to find (from Italy).

    If you think this needs to be filed with Graham Hancock's flying pyramids, the University of California, Riverside doesn't seem to think so:
    American Drugs in Egyptian Mummies
    “And the list goes on and on - some evidence being better than others - but as a whole it seems pretty much irrefutable. Claims to the contrary seem to be made by individuals with a vested interest in the isolationist position. The evidence, pro and con, when evaluated objectively, would seem without question, to favor the diffusionist position (which claims that pre-Columbian contacts took place). "

    So, did the Romans know about the New World? Maybe . I think an "absolute no" is precluded by still increasing evidence.


    • Acquista questo prodotto e ricevi 90 giorni gratis di streaming musicale con Amazon Music Unlimited
      Dopo l'acquisto, riceverai un'email contenente informazioni su come iscriverti ad Amazon Music Unlimited. Questa promozione non si applica ai prodotti digitali. Vedi condizioni

    Dalla quarta di copertina

    &ldquoMy cavils in the previous paragraph notwithstanding, Hoyos and his team are to be complimented for their success in bringing the multifaceted &ldquoaction history&rdquo of the wars to life in a striking and sophisticated way.&rdquo
    Bryn Mawr Classical Review

    Widely considered the greatest conflicts of antiquity, the Punic Wars irrevocably changed the course of world history. A Companion to the Punic Wars provides a comprehensive new survey of the three wars fought by Rome and Carthage between 264 and 146 BC. Featuring a series of thought-provoking essays from a community of distinguished international scholars, the collection provides a unique portrayal of the
    bloody &ldquohundred years&rsquo war&rdquo that created a legend out of Hannibal and left Rome with
    a world empire.

    The three wars are covered comprehensively from the Roman and Carthaginian military and naval strategies to diplomacy, economic and social factors, historiography, and the achievements of the charismatic Carthaginian general Hannibal. A Companion to the Punic Wars offers invaluable new insights to students and scholars alike into an epic struggle that had far reaching impacts on the Western world.

    L'autore

    Dexter Hoyos is retired Associate Professor in Classics and Ancient History from the University of Sydney, Australia. He has published extensively on Latin teaching and aspects of Roman and Carthaginian history (including on Hannibal&rsquos actual route over the Alps). His books include Unplanned Wars (1998), Hannibal&rsquos Dynasty (2003), Truceless War (2007), and Hannibal: Rome&rsquos Greatest Enemy (2008).

    Dexter Hoyos is retired Associate Professor in Classics and Ancient History from the University of Sydney, Australia. He has published extensively on Latin teaching and aspects of Roman and Carthaginian history (including on Hannibal&rsquos actual route over the Alps). His books include Unplanned Wars (1998), Hannibal&rsquos Dynasty (2003), Truceless War (2007), and Hannibal: Rome&rsquos Greatest Enemy (2008).


    شاهد الفيديو: Carthage: Iberia. 3. قرطاج: اسبانيا (قد 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos